Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-154/2019 от 15.07.2019

№ 3/10-154/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2019 года                                                        г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара                          Ламейкин Э.В.,

при секретаре                                               Мельниковой М.В.,

с участием помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара Царева В.Н.,

следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару         ФИО9,

заявителя – адвоката                                                                                        Костенко Ю.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару о возбуждении уголовного дела от 04.05.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Костенко Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару о возбуждении уголовного дела от 04.05.2019 года, обязать руководителя следственного органа отменить незаконное (необоснованное) постановление от 04.05.2019 года о возбуждении уголовного дела № по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В обоснование требований жалобы указано, что 04.05.2019 г. в 07.30 час. следователем отдела по РП на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. С принятым решением следователя о возбуждении уголовного дела № адвокат не согласен, считает данное решение незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене, поскольку достаточных оснований для его возбуждения 04.05.2019 г. на время 07.30 час. по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ у следователя не имелось. Так, в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела следователь указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4 о совершенном преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материале проверки при рассмотрении которого установлено, что 04.05.2019 года около 04 часов 30 минут неустановленные лица, находясь возле здания «Центральная База», расположенного по адресу г.Краснодар, ул.Суворова, д.54, действуя группой лиц, по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, применив в отношении ФИО4 насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество на сумму 20 000 руб, а также денежные средства на сумму 1 900 рублей, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 21 900 рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, обстоятельства совершенного в отношении ФИО4 преступления неустановленными лицами, которые действовали группой лиц, по предварительному сговору с распределением между собой преступных ролей были определены следователем на время вынесения постановления «на перёд», так как в материале проверки на это время отсутствовали достаточные доказательства, указывающие на предварительный сговор. Так, возбуждая уголовное дело с отягчающими ответственность признаками «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» следователем ФИО9 не принят во внимание протокол осмотра места происшествия от 04.05.2019, в ходе которого в период времени с 05.10 до 06.00 следователем ФИО11 с участием ФИО5 и ФИО6 была осмотрена территория, прилегающая к зданию по адресу г. Краснодар, ул.Суворова, д.54. В ходе этого осмотра ФИО6 пояснил, что на осматриваемой территории он обнаружил кошелек, который затем выбросил за гаражи. Денежные средства на сумму 1900 рублей достал из кошелька и держал их при себе. В ходе осмотра ФИО6 выдал сотрудникам полиции, которыми был задержан сразу при попытке скрыться с места происшествия, денежные средства на сумму 1 900 руб. То есть преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. У второго обвиняемого по делу - ФИО7, умысел, направленный на хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах вообще отсутствовал. Фототаблица № 6 к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирован факт выдачи ФИО6 сотрудникам полиции, похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО4 подтверждает, что хищения им не было доведено до конца. Каких-либо доказательств, указывающих на совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору с распределением преступных ролей, сговора о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в ходе доследственной проверки следователем не получено. Объяснения ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам предварительного сговора с распределений ролей каждого участника до начала преступления, о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в материалах доследственной проверки отсутствуют. Не получено в ходе доследственной проверки и сведений о том состоялась ли договоренность о распределении ролей. В дальнейшем в ходе следствия установлено и подтверждено обвиняемыми ФИО6, ФИО7, что у последнего при задержании какого-либо похищенного имущества обнаружено не было, не существовало и договоренности с распределением ролей, направленной на хищение чужого имущества и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья. Похищенные денежные средства были обнаружены у ФИО6 при его задержании после драки сотрудниками полиции. Телефон, стоимость которого следователем ФИО9 вменена при возбуждении уголовного дела в ущерб, якобы причиненный потерпевшему ФИО4, вовсе не похищался. Согласно материалов дела телефон выпал у потерпевшего во время драки. Этот факт не был оспорен самим потерпевшим, который сразу же после драки обнаружил его и поднял с земли, что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО7 и ФИО6 При задержании 04.05.2019 на месте происшествия в 04.30. утра телефон не был изъят сотрудниками полиции ни у ФИО7, ни у ФИО6 В ходе доследственной проверки, на момент возбуждения уголовного дела и после этого телефон находился у потерпевшего. В совокупности эти доказательства подтверждают, что телефон не был похищен, но несмотря на это его стоимость легла в ущерб, якобы причиненный преступлением, а в дальнейшем и в постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства следователь ФИО9 в 07.30 час. принимает решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения грабежа с отягчающими ответственность признаками преступления, о чем указывает в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления при отсутствии достаточных доказательств этого. Только после возбуждения уголовного дела, органами дознания и следствия принимаются меры на получение от ФИО7 нужных им признательных показаний, якобы, подтверждающих наличие в его действиях умысла на совершение грабежа группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, 04.05.2019 в «11.00» после возбуждения уголовного дела следователем, органами дознания у ФИО7 принимается явка с повинной и отбирается объяснение без даты и времени, в которых он сообщает, о, якобы возникшем у него и ФИО6 на улице умысле, направленном на хищение имущества парней садившихся в машину такси. При этом ФИО7 не упоминает о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обстоятельства предварительного сговора у ФИО7 не выясняются. При получении явки с повинной от Глущенко    В.С. сотрудниками полиции нарушено его право на защиту путем внесения заранее в бланк протокола явки с повинной печатного текста, якобы, отказа ФИО7 от услуг защитника. Подготовленный сотрудниками полиции заранее бланк протокола явки с повинной с подобным печатным текстом отказа от услуг защитника свидетельствует о том, что ФИО7 фактически не разъяснялось право на защиту и последствия отказа от такого права, тем самым он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Подтверждением нарушения права ФИО7 на защиту с момента начала осуществления процессуальных и иных действий, является отсутствие в материалах доследственной проверки и уголовного дела собственноручно написанного мотивированного заявления ФИО7 об отказе от услуг защитника. ФИО7 в день возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, согласно протокола задержания от 04.05.2019, составленного в 14.05. задержан в порядке ст.91 УПК РФ лишь в 14.00.следователем Гуренковой В.И., хотя фактически он был задержан ранее сотрудниками полиции - в 04.30. утра 04.05.2019, то есть на месте происшествия, как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, что указывает на нарушение ч.1 ст.92 УПК РФ. Его личность была установлена еще до возбуждения уголовного дела. Не смотря на это уголовное дело возбуждено следователем не в отношении конкретного лица, а по факту, с целью лишить ФИО7 права на обжалование «завуалированного» принятого процессуального решения о фактическом начале его уголовного преследования. Факт завуалированности решения о возбуждении уголовного дела подтверждают те обстоятельства, что 04.05.2019 в 18.55. ФИО7 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В этот же день в период с 14.20 до 14.50 ФИО7 допрашивается следователем ФИО9 сначала в качестве подозреваемого, с его участием проводится проверка показаний на месте. Сразу же после предъявления обвинения ФИО7 последний был допрошен в качестве обвиняемого. Однако ни при одном следственном действии с участием ФИО7 у последнего также не выяснились обстоятельства, перечисленные в п.9 Пленума ВС РФ. Грубо игнорируя требования Пленума ВС РФ, ФИО7 было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 04.05.2019, описательно-мотивировочная часть которого, идентична аналогичной части постановления о возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований у следователя для возбуждения уголовного дела по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на «07.30» 04.05.2019. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что у следователя ФИО9 отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, следовательно, обжалуемое защитой постановление незаконно.

В судебном заседании защитник Мартынов А.С., доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Прокурор ФИО10 считает постановление законны, доводы жалобы необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.05.2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО11 от ФИО4 было принято устное заявление о преступлении, который просил привлечь к ответственности двух ранее незнакомых ему лиц, которые, находясь на территории, прилегающей к зданию «Центральная база» по ул. Суворова, 54 в г.Краснодаре, примерно в 4.30 часов применили к нему насилие и похитили его имущество.

04.05.2019 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО11 опросила ФИО4, о чём было составлено письменное объяснение.

04.05.2019 в 07.30 час. следователем отдела по РП на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО12 возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения имущества ФИО4 неустановленными лицами, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

04.05.2019 года в 11.30 часов в отдел полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару обратился с явкой с повинной ФИО6, который в последствии был задержан по подозрению в совершении преступления.

04.05.2019 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам разъяснено, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

При этом, исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы, анализируя сведения, оценивает их исключительно с точки зрения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, что необходимо для проверки законности оспариваемого решения.

Согласно статье 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со статьей 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Уголовное дело возбуждено по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего о применении к нему насилия со стороны двух ранее неизвестных к нему лиц и хищении его имущества.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2019 года вынесено уполномоченным лицом - следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару, что соответствует пункту 3 части 2 статьи 151 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 146 УПК РФ, в нем указано: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Таким образом, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2019 года вынесено уполномоченным лицом, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы жалобы о неправильности квалификации деяния не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку являются вопросами вины, устанавливаются в ходе предварительного расследования и окончательная оценка им может быть дана в ходе судебного рассмотрения уголовного дела поступившего в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жалоба подлети оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить без удовлетворения жалобу адвоката ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару о возбуждении уголовного дела от 04.05.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вынесения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья