Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 от 27.03.2019

Дело №2-774/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Котовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Котовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" уступило истцу свои права по договору займа "До зарплаты" от ДД.ММ.ГГ. Договор займа был заключен между ответчиком и ООО "Деньги в дом", протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом".

ДД.ММ.ГГ Котова Л.В. взяла по договору займа "До зарплаты" денежные средства в сумме 3 000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 730,0 % годовых от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ (п.2 индивидуальных условий). В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 3000 рублей не вернула. Общий размер процентов составляет 73020 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Котовой Л.В. в свою пользу сумму задолженность по договору займа в размере 3000 рублей, проценты по договору займа в сумме 73020 рублей, неустойку в сумме 1972,60 рублей, а всего взыскать 77992,60 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Котова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, а истец об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Котова Л.В. взяла по договору займа "До зарплаты" денежные средства в сумме 3 000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 730,0 % годовых от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ (п.2 индивидуальных условий).

По условиям договора, ответчик обязался погашать денежные средства.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с п. 4.10. договора, сумма произведенного заемщиком платежа, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Согласно представленным истцом документам в материалы дела, установлено судом, что ответчик не погашает заем.

У ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 3000 рублей, задолженность по процентам по договору займа в сумме 73020 рублей, задолженность по неустойке в сумме 1972,60 рублей, а всего - 77992,60 рублей.

Договор займа был заключен между ответчиком и ООО "Деньги в дом", протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом".

ДД.ММ.ГГ ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" уступило истцу свои права по договору займа "До зарплаты" от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 3000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в части начисленных процентов, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно материалам дела, сумма займа составила 3000 руб. подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГ. Дата получения займа – ДД.ММ.ГГ. Таким образом, между сторонами был заключен договор микрозайма сроком на 16 суток.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится разовым платежом.

Исходя из содержания ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление по истечении срока возврата займа процентов по договору, заключенному на срок до 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ и не действовали на момент заключения Договора микрозайма по настоящему делу.

Согласно договору займа, ставка 732% годовых установлена микрофинансовой организацией для краткосрочных займов.

Между тем, заемное обязательство продлилось на более длительный срок с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, то есть более одного года.

На момент заключения договора микрозайма, Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций установлены в размере 147,476% с иным обеспечением.

В противном случае микрофинансовая организация, рассчитав проценты по ставке для кредитования до одного месяца для договора займа фактическим сроком более одного года, получила бы повышенные проценты, не предусмотренные Банком России для долгосрочного кредитования.

В связи с чем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из ставки 732% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время является не верным, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из ставки 147,476% (3000 руб. х 147,476% годовых/ 365 дней х 1217 дней = 14751,64 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1972,60 руб., предусмотренная индивидуальными условиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Балашовой В.Ф. к Котовой Л.В. о взыскании кредитной задолженности, поскольку они являются законными, обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с Котовой Л.В. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 788,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Котовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ года, в том числе: основной долг 3000 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14751,64 руб., неустойку в размере 1972,60 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Котовой Л.В. госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 788,97 руб.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          Ю.С. Самойлова