Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 13.01.2022

К делу №11-19/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                                                                                28 февраля 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                      Кияшко В.А.,

при секретаре                                                                        Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «СПЕКТР» на определение мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края, вр.и.о мирового судьи судебного участка №246 г. Крымска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 06.10.2018г. с ФИО1, которое определением мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края, вр.и.о мирового судьи судебного участка №246 г. Крымска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю.

ООО «СПЕКТР» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Указало, что мировой судья, возвращая заявление, мотивировал свое решение тем, что на момент заключения договора займа от 13.10.2018 года действовал Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ (вступивший в законную силу 01.01.2017 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых оргазациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. В нарушение вышеуказанного Федерального закона представлен неверный расчет суммы задолженности, хотя займодавцем в договоре займа при его заключении было верно указано условие, содержащее предусмотренный законодателем описанный выше запрет, так как он распространяется на договоры потребительского займа, заключенные с 01.01.2017 года. Согласно статьи 12.1. Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Следовательно, размер процентов за пользование займом по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора микрозайма, не может превышать трехкратного размера суммы займа, то есть 9 000 рублей (3 000 рублей х 3).

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края, вр.и.о мирового судьи судебного участка №246 г. Крымска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены необходимые документы.

Вынесенное определение мирового судьи не содержит указания на выявленные им недостатки формы и содержания заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы мирового судьи о нарушении требований ст.124 ГПК РФ являются необоснованными.

    Исходя из определения мирового судьи, основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа является предоставление неверного расчета задолженности, то есть по указанным мировым судьей основаниям из заявления и предоставленных доказательств усматривается наличие спора о праве на взыскание задолженности в заявленном размере.

Мировым судьей сделан правильный вывод о неверности расчета, поскольку согласно п.9 ч.1 ст.12 Закона № 151-ФЗ и исходя из ч.1 ст.12.1 Закона № 151-ФЗ (в их взаимной связи между собой) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона и условий договора размер задолженности может составлять основной долг (3000 рублей), плюс проценты после возникновения просрочки на непогашенную сумму займа, не превышающие двукратную сумму займа (6000 рублей), плюс договорные проценты (1320 рублей), вместе взятые проценты, не превышающие трехкратную сумму займа.

Судом апелляционной инстанции усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа – отказу в принятии.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «СПЕКТР» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края, вр.и.о мирового судьи судебного участка №246 г. Крымска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «СПЕКТР» заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить, отказав в принятии данного заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                    В.А. Кияшко