Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1102/2023 ~ М-886/2023 от 01.06.2023

№

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                    г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе :

    председательствующего судьи    Пастух В.Г.

    при помощнике судьи     Ковалевой Д.В.,

    с участием представителя истца Дятлова С.В. по доверенности Попова В.Н., в отсутствие истца Дятлова С.В., извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчика Смирнова А.В., соответчика ООО «Центрлог», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

       рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Смирнова Александра Васильевича о выделении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в отдельное производство и о передачи их по подсудности

                                               У С Т А Н О В И Л:

Дятлов С.В. обратился в Губкинский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Смирнову А.В., ООО «Центрлог» о возмещении материального ущерба в результате ДТП от 19 июля 2022 года, неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 000 руб., финансовую санкцию в размере 450 руб.; с ответчика Смирнова А.В. и ООО «Центрлог» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1580100 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 36500 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы 450,10 руб., возврат госпошлины в размере 16 101 руб. 18 коп.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого обращение Дятлова С.В. прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор ОСАГО заключен с потерпевшим в отношении автомобиля, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, Дятлов С.В. не является потребителем.

         Определением судьи Губкинского городского суда от 7 июня 2022 года гражданское дело по иску Дятлова С.В. к АО «АльфаСтрахование», Смирнову А.В., ООО «Центрлог» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, неустойки принято к производству Губкинского городского суда Белгородской области.

          Ответчиком Смирновым А.В. подано ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований истца к ООО «Центрлог», Смирнову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП и передать их в суд по месту нахождения любого из указанных ответчиков по выбору истца согласно правил подсудности, указывая, что объединяя в иске разнородные требования (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения со страховой компании и взыскание убытков с лица, виновного в ДТП, истец намеренно злоупотребляет своими правами – создает «искусственную» подсудность в целях рассмотрения настоящего дела по месту жительства, или в регионе Истца, что грубо нарушает права Смирнова А.В., а так же ООО «Центрлог», имеющих право на рассмотрении дела по своему месту нахождения (место нахождения Ответчика). Более того, разъединение требований будет способствовать более быстрому рассмотрению дела, с учетом интересов всех сторон.

              Считает, что ввиду неприменения положений закона «О защите прав потребителей», исковые требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» подлежат к передаче по подсудности по месту нахождения юридического лица, либо его филиала.

         Представитель истца по ходатайству ответчика Смирнова А.В. о выделении в отдельное производство требований Дятлова С.В. возражал, поскольку связанность заявленных исковых требований обусловлена установлением одних и тех же фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2022 года, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела. При этом не отрицал факт, что до настоящего времени истец зарегистрирован в качестве ИП и транспортное средство № госномер № с прицепом Шмитц СКО госномер № используется Дятловым С.В. в коммерческих целях, в том числе и на момент ДТП.

          Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу ст. 33 АПК РФ.

Судом установлено, что Дятлов С.В. является Индивидуальным предпринимателем с 28.11.2011. Согласно сведениям, указанным в ЕГРИП основной вид его деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта ( л.д. №

Из решения финансового уполномоченного № № от 14.04.2023 г. установлено, что обращение Дятлова С.В. финансовым уполномоченным было прекращено, т.к. заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Дятлов С.В. не представил финансовому уполномоченному, что поврежденное ТС использовалось в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики ТС позволили финансовому уполномоченному, сделать вывод, что в момент аварии машина использовалась в предпринимательских целях (л.д. 9-11).

Решение финансового уполномоченного от 14.04.2023 г. Дятловым С.В. не обжаловалось.

         Иск Дятловым С.В. был подан по месту своего жительства.

          Однако, применительно к рассматриваемой ситуации, на спорные правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, так как судом достоверно установлено транспортное средство истца (с учетом его функциональных характеристик и предназначения) для личных целей, не связанных с извлечением прибыли не используется, а оно используется для коммерческих перевозок.

          Таким образом, иск Дятлова С.В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП от 19 июля 2022 года, неустойки принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Частью 3 данной статьи закреплено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

           Иски, предъявляемые потерпевшим одновременно к страховщику - юридическому лицу и причинителю вреда - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

          По смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Разрешая ходатайство ответчика Смирнова А.В., суд приходит к выводу о том, что разделение заявленных в рамках настоящего дела требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, поскольку связанность заявленных исковых требований обусловлена установлением одних и тех же фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2022 года, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела, в связи с чем отказывает в выделении исковых требований к Смирнову А.В. и ООО «Центрлог» о возмещении ущерба в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

         Ответчик просит передать дело по месту нахождения любого из ответчиков по выбору истца.

           Представитель истца не возражал о передаче дела по месту нахождения ООО «Центрлог» Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.29

Указанное местонахождение ответчика относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда Московской области.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что дело было принято с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков в Химкинский городской суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 33, 166, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

       Смирнову Александру Васильевичу в ходатайстве о выделении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в отдельное производство отказать.

Дело по иску Дятлова Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование», Смирнову Александру Васильевичу, ООО «Центрлог» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, неустойки передать на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области (141402 г.Химки, ул. Ленинградская, д.13 Б).

         На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

          Судья