Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5163/2019 ~ М-1251/2019 от 12.02.2019

Дело №2-5163/19             09 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Алексея Васильевича к ООО «Альянс Газсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселов А.В. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Альянс Газсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2017 года истец обратился к ответчику для проведения работ по установке ГБО метан и замены свечей зажигания на принадлежащем ему автомобиле Chevrolet Captiva, №. В счет оплаты услуг по договору истцом оплачено 55 000 руб. После проведения работ и начала эксплуатации транспортного средства истцом были замечены изменения в работе двигателя. 25 декабря 20187 года в 08 часов 20 минут в ходе движения по трассе «Кола» 118 км. появились перебои в работе двигателя ТС выразившиеся в рывках, что вынудило истца к применению плавного торможения с последующей полной остановкой автомобиля. В момент полной остановки и выхода из транспортного средства появился резкий запах гари, дым из моторного отсека, возник пожар, который был ликвидирован сотрудниками МЧС. В результате пожара моторный отсек выгорел в полном объеме, частично уничтожен огнем салон легкового автомобиля. 05 июля 2018 года истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно акту которого №11618 причиной пожара послужило воспламенение топливновоздушной (газовоздушной) смеси с подкапотном пространстве автомобиля в результате воздействия источника зажигания электрической природы. При этом усматривается возможность возгорания данного транспортного средства вследствие некачественно проведенных работ по установке ГБО в ООО «Альянс Газсервис». Также установлено, что восстановительный ремонт автомобиля проводить нецелесообразно вследствие его полной конструктивной гибели, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на дату события составляет 517 800 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 572 800 руб., включающую в себя стоимость утраченного транспортного средства, расходы на оплату услуг ответчика по установке оборудования, расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеньков А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Chevrolet Captiva, Р601ХВ47.

02 декабря 2017 года истец передал автомобиль ответчику для проведения работ по установке ГБО метан и замены свечей зажигания, 10 декабря 2017 года автомобиль получен истцом после проведения работ (л.д. 20-21).

По договору истцом оплачено 55 000 руб.

25 декабря 2017 года произошел пожар в автомобиле Chevrolet Captiva, № по адресу: Ленинградская область, Волховский район, автодорога «Кола», 118 км. По факту пожара ОНД и ПР Волховского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области проводилась проверка, по результатам которой установлено что очаг пожара (возгорания) определяется в объеме моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси в подкапотном пространстве автомобиля в результате воздействия одного из возможных источников зажигания: нагретые поверхности деталей двигателя: источник зажигания электрической природы (л.д. 14-19, 74-134).

26 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 572 800 руб. (л.д. 9-13).

Согласно акту экспертизы №11618 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» причиной пожара послужило воспламенение топливовоздушной (газовоздушной) смеси в подкапотном пространстве автомобиля в результате воздействия источника зажигания электрической природы. Экспертом усматривается возможность возгорания исследуемого транспортного средства вследствие некачественно проведенных работ по установке ГБО в ООО «Альянс Газсервис». Восстановительный ремонт автомобиля производить нецелесообразно. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 517 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент пожара могла составлять 27 565 руб. (л.д. 27-59).

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял, от представления дополнительных доказательств уклонился.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в результате некачественно оказанных истцу услуг имуществу последнего причинен ущерб, размер которого ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцу в счет стоимость утраченного транспортного средства 517 800 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг по договору 55 000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 500 руб. (л.д. 22-23). Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 301 650 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб., Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально (л.д.24-26).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 12 349 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселова Алексея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс Газсервис» в пользу Веселова Алексея Васильевича в счет стоимости утраченного транспортного средства 517 800 руб., в счет денежных средств по договору 55 000 руб., в счет убытков 10 500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет штрафа 301 650 руб., в счет расходов на оплату услуг специалиста 35 000 руб., всего 939 950 руб.

Взыскать с ООО «Альянс Газсервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 12 349 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.