Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2023 ~ М-605/2023 от 12.04.2023

Гражданское дело № 2-774/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000803-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 августа 2023 г.                                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера Лизинга» к Курносову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с указанным иском к Курносову А.А., ссылаясь, с учетом уточнения исковых требований, на следующее.

06.07.2015 между АО «<данные изъяты>» и Курносовым А.А. заключен кредитный договор на сумму 701 113 руб. сроком на 60 мес. под 28% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог автомобиль VOLKSWAGEN №, залоговой стоимостью 362 500 руб.

Банк исполнил обязательства по договору, при этом ответчик платежи в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование им не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

В результате сделок по уступке прав требований истец приобрел право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Курносовым А.А., о чем ответчик был уведомлен.

Задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет 211 075,98 руб., из которых

основной долг за период с 06.04.2023 по 06.07.2020 – 85 305,09 руб.;

проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2023 по 13.06.2023 – 76 123,33 руб.;

неустойка за период с 06.04.2020 по 13.06.2023 – 49 647,56 руб.

Проценты за пользование денежными средствами и неустойка за неисполнение обязательства подлежат начислению и взысканию по дату фактической уплаты основного долга.

Размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Сумма долга превышает 5% залоговой стоимости автомобиля, на который должно быть обращено взыскания с целью получения задолженности.

Просит взыскать с Курносова А.А. задолженность в размере 211 075,98 руб., проценты из расчета 28% годовых и неустойку из расчета 0,05% в день на сумму просроченного основного долга 85 305,09 руб. с 14.06.2023 по дату фактической уплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины – 11 310,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 362 500 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 8 765,31 руб.

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курносов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ст.ст. 819, 810 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации).

06.07.2015 между ЗАО «<данные изъяты>» и Курносовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору предоставлен кредит в сумме 701 113 руб. сроком на 60 мес. под 28% годовых.

Согласно п. 10 договора заемщик в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредиту передал кредитору в залог транспортное средство VOLKSWAGEN № залоговой стоимость 362 500 руб.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплате процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Курносов А.А. воспользовался полученными по кредитному договору денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, что ответчиком опровергнуто не было.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений истца и материалами дела подтверждается, 26.11.2016 по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению № от 25.06.2015, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», в порядке взаимозачета к ПАО «<данные изъяты>» перешли права требования к должнику по кредитному договору № от 06.07.2015.

Далее указанные права требования перешли по договору цессии от 21.09.2020 № к ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-14), и по договору цессии от 13.09.2021 № – к ООО «МКК Сфера займов» (л.д. 15-16).

Решением единственного участника ООО «МКК Сфера займов» от 10.12.2021 наименование общества изменено на ООО «Сфера Лизинга» (л.д. 20-24).

Запрет на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам заемщиком не установлен (п. 13 договора).

07.12.2021 заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 06.07.2015 с требованием о возврате суммы задолженности, которая по состоянию на 13.09.2021 составляет 812 129,22 руб. (л.д. 18).

Уведомлением от 03.06.2022 заемщик был извещен о смене наименования кредитора и его реквизитах (л.д. 17).

В уточненном исковом заявлении истец с учетом возражений ответчика относительно применения срока исковой давности изменил период образования задолженности по кредитному договору, в отношении которой заявлено требование о взыскании, и ее размер.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление направлено в суд 05.04.2023, следовательно, с учетом указанных выше положений закона, срок исковой давности должен применяться к периодам, предшествующим 05.04.2020.

Таким образом, требование о взыскании с Курносова А.А. задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 06.04.2020 по 13.06.2023, заявлено в пределах срока исковой давности.

Размер указанной задолженности составляет 211 075,98 руб.:

85 305,09 руб. – основной долг;

76 123,33 руб. – проценты;

49 647,56 руб. – неустойка.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц подлежат применению правила статьи 333 ГК Российской Федерации, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено суду ответчиком (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, в т.ч. принимая во внимание длительность периода, когда истцом не предпринималось мер по истребованию задолженности в судебном порядке.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) с 49 647,56 руб. до 25 000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик указал, что надлежащим образом исполнял обязательства по кредиту до декабря 2016 г., когда у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, уведомлений о смене кредитора и новых реквизитах для внесения ежемесячных платежей им получено не было, что препятствовало исполнению обязательств.

Учитывая, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме, судом указанные доводы ответчика отвергаются.

Доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сфера Лизинга» о взыскании с Курносова А.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере с учетом уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования об обращении взыскания на залог суд также приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником длительного (с 2016 г.) нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а требований несоразмерными стоимости заложенного имущества не имеется, требования истца об обращении взыскания на залог являются обоснованными.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ООО «Сфера Лизинга» по оплате госпошлины в размере 11 310,76 руб. (5 310,76 руб. – по требованию имущественного характера + 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на залог).

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Сфера Лизинга» удовлетворить частично.

Взыскать с Курносова Александра Александровича (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН 7714429454) задолженность по кредитному договору № от 06.07.2015 за период с 06.04.2020 по 13.06.2023 в размере 186 428 рублей 42 копейки, из которых

85 305 рублей 09 копеек – основной долг;

76 123 рубля 33 копейки – проценты;

25 000 рублей 00 копеек – неустойка,

расходы по оплате госпошлины в размере 11 310 рублей 76 копеек.

Взыскивать с Курносова Александра Александровича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН 7714429454)

проценты по ставке 28% годовых на сумму просроченного основного долга за период с 14.06.2023 по дату фактической уплаты основного долга;

неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга с 14.06.2023 по дату фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель Volkswagen Polo, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, №, принадлежащее ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), с определением начальной продажной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 г.

Судья                                Т.Ю. Хаванова