Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 от 13.03.2023

Уголовное дело №1-30/2023    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года с. Сергокала                                         

     Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедов Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

подсудимого Абушова ФИО1.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «ЮРИСТ» с.Сергокала РД Тахалаева Ю.М. представившего ордер №121232 от 24.04.2023г.,

при секретаре судебного заседания Алиевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина России, уроженца <адрес> РД; проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>А, с средним не полным образованием, женатого, четверо малолетних детей, подрабатывающего на стройках, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Сердобского городского суда <адрес> от 2.03.2022г. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, согласно вступившему в законную силу от 06.10.2020 года, постановлению мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы от 14 июля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат обязанности водителя о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и не имеющим права на управление транспортным средством, повторно нарушил данные правила, при следующих обстоятельствах:

24 января 2023 года, примерно в 17 часов 50 минут, Абушов Р.А. предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавая опасность жизни и здоровью граждан, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» за государственными регистрационными знаками «К 314 КУ 05 РУС», и по ул. Урахинская с. Сергокала Сергокалинского района РД, возле кафе «УЮТ» был остановлен полицейским отделения ППСП ОМВД России по Сергокалинскому району старшим сержантом Исаевым М-А.А. После чего 24 января 2023 года, в 19 часов 20 минут Абушов Р.А., в ходе осуществления видеосъемки на мобильный телефон фирмы «IPhone 13 mini 256 Gb», в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району лейтенанта полиции Зайпуллаева З.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Абушов Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство, им заявлено добровольно, осознавая характер и последствия поданного им ходатайства и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Тахалаев Ю.М. в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулов Ш.М. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесении приговора в отношении подсудимого ФИО3 без судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389/15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый Абушов Р.А. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Абушову Р.А., с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Абушовым Р.А. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке применив особый порядок принятия судебного решения по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Подсудимый совершил преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания, до двух лет лишения свободы.

Действия подсудимого Абушова Р.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Признание вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, а на основании ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие четырех малолетних детей.

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 2.03.2022г. ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Согласно ответу на запрос суда из ФКУ УИН осужденный ФИО1 состоит на учете, условно испытательный срок истекает 02.03.2024 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Сердобского городского суда <адрес> от 2.03.2022г. не погашена. Между тем, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, так как согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимого, суд учитывает, что он ранее судим, на учете у нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает четырех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом семейного и материального положения подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного заработка кроме подработок на стройках, и у которого на иждивении жена и малолетние дети и в целях обеспечения исполнения приговора, суд не находит возможным применение в отношении него наказание в виде штрафа.

ФИО1 трудоспособный. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, отсутствие у него иного постоянного заработка кроме подработок на стройках, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд считает что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 238 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ (о назначении наказания не более 2/3 от максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей).

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по данному уголовному делу и данных характеризующих личность подсудимого, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности отмены условного осуждения с испытательным сроком назначенного ему приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 2 марта 2022 года, оставив его для самостоятельного исполнения.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической

помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует

возместить из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ. ФИО1 обязательные работы и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течении которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 2 марта 2022 года, которым ФИО1 назначено наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт диск «CD» с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения хранящийся в материалах уголовного дела на л.д. 28 – хранить в уголовном деле; транспортное средство марки «ВАЗ 21093» за г/н «К 314 КУ 05 РУС хранящееся на автостоянке, расположенной на заднем дворе ОМВД России по Сергокалинскому району – вернуть владельцу по техническому паспорту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Магомедов Ю.А.