Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2023 от 17.05.2023

Мировой судья Чиркина Т.А.

Дело №а-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023года              <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Толкачева С. А. на определение мирового судьи судебного участка №Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Толкачева С.А. задолженности по оплате пени за просрочку оплаты земельного налога.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Толкачева С.А. задолженности по налогам и сборам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> взыскана с Толкачева С.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> пени за просрочку оплаты земельного налога в размере 10557 рублей 56 копеек.

<дата> Толкачев С.А. представил мировому судье возражения, на судебный приказ указав, что не согласен с вынесенным судебным приказом, и считает, что дело должно быть рассмотрено в порядке административного искового заявления.

Определением судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> Толкачеву С.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №а-439/2023 года от <дата> по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании с Толкачева С.А. пени за просрочку оплаты земельного налога.

На данное определение мирового судьи ответчиком Толкачевым С.А. <дата> подана частная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы указано, что с судебным приказом не согласен, не согласен с возвратом возражений, на заявлении имелась его графическая подпись.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ, поданная Толкачевым С.А. частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях названного Кодекса, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных приказов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Учитывая, что судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке, при этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации подача частной жалобы на определение о возврате возражений на судебный приказ не предусмотрена и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба Толкачева С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Толкачева С. А. на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Толкачева С.А. задолженности по оплате пени за просрочку оплаты земельного налога - оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

         Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

                    Судья: