Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 3/2-14/2023 от 25.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                            город Плавск Тульской области

16 часов 45 минут

    Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

    с участием

    старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

    обвиняемого – ФИО1.,

    защитника ФИО1 - адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    старшего следователя Плавского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тульской области ФИО2.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области ходатайство старшего следователя Плавского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тульской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ Плавским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Тульской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МОМВД России «Плавский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Плавского района Тульской области уголовное дело № изъято из производства отдела дознания МОМВД России «Плавский» и передано в Плавский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Тульской области.

    Постановлением руководителя Плавского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен единый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, допрошен по существу возникших в отношении него подозрений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Постановлением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 15.08.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Избранная мера пресечения не обжаловалась.

    Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на участке местности, расположенном <адрес>, будучи несогласным с законными действиями <данные изъяты> ФИО3., применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно умышленно совершил наезд на ФИО3 автомобилем, нанеся ФИО3 телесные повреждения.

    Таким образом, ФИО1 обвиняется в применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

    Также ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3 на участке местности, расположенном <адрес>, остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1 В ходе досмотра автомобиля на коврике для ног задних пассажиров был обнаружен сверток из красной изоленты со смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>.

    Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Старший следователь Плавского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тульской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ходатайство мотивировал тем, что производство предварительного следствия по уголовному делу закончено ДД.ММ.ГГГГ, с обвиняемым ФИО1 и его защитником Титовой С.Е. выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Сослался на требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П.

    В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указано на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку он в случае пребывания на свободе, осознавая тяжесть совершенного им преступления, не желая отбывать наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, чем существенно затруднит ход расследования по делу, либо рассмотрение дела судом, ограничит доступ потерпевших к правосудию. В ходатайстве указано на то, что в пользу того, что ФИО1 в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем лишение свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 постоянного и законного источника дохода не имеет, в связи с чем, нуждаясь в деньгах, может прибегнуть к заведомо преступному способу их получения. ФИО1 является потребителем наркотических средств, что также, как следует из ходатайства, указывает на то, что, оставаясь на свободе, он может совершить новое преступление с целью получения наркотических средств. В ходатайстве указано также и на то, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации и может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Свидетелями по уголовному делу являются жена и знакомые ФИО1, о месте проживания которых он достоверно осведомлен и, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, может оказать давление на свидетелей с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу.

    В судебном заседании старший следователь Плавского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тульской области ФИО2 просил суд продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в ходатайстве.

    Старший помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. в судебном заседании поддержал доводы ходатайства по изложенным в нем основаниям, полагая, что оно подлежит удовлетворению.

    Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, удовлетворить ходатайство следователя.

    Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании полагал возможным изменение в отношении него меры пресечения на домашний арест, указав, что препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от органов следствия намерений не имеет, а его жена не возражает против его, ФИО1, проживания по месту ее жительства в случае избрания в отношении него, ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Защитник ФИО1 – адвокат Титова С.Е. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, указав, что обвиняемый вину в совершении вменяемых ему преступлений полностью признал, угрожать свидетелям намерений не имеет; ФИО1 имеет место проживания на территории Плавского района Тульской области, однако не успел сменить регистрацию по месту жительства и зарегистрироваться по адресу фактического проживания <адрес>. Просила отказать в удовлетворении заявленного старшим следователем ходатайства.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

    Основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило наличие оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом данных о личности обвиняемого, который, в том числе не трудоустроен, не зарегистрирован по месту фактического проживания и не снят с регистрационного учета в срок по месту последней регистрации, где жилое помещение отчуждено в пользу нового собственника, детей, иных лиц на иждивении не имеет, до 2012-2013 г.г. состоял на учете у врача-психиатра в связи с наличием заболевания.

    Вместе с этим, при избрании меры пресечения установлено соблюдение порядка возбуждения дела.

    Судом установлено, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вызвано объективной необходимостью, и из представленных материалов не усматривается факт неэффективности организации проводимого по делу расследования.

    Принимая во внимание, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, являются убедительными, ходатайство старшего следователя Плавского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тульской области подлежит удовлетворению, учитывая, что невозможность окончания предварительного следствия в срок до ДД.ММ.ГГГГ вызвана необходимостью выполнения процессуальных действий по уголовному делу.

    Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1, стороной защиты не представлено. При избрании меры пресечения все данные о личности обвиняемого учитывались судом.

    Оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд не находит, в судебное заседание соответствующих доказательств представлено не было. Суд приходит к выводу, что основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

    Руководствуясь ст. 109 УПК РФ, судья

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 318 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 02 (░░░░) ░░░░░░░ 24 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░