Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-111/2023 от 31.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о выделении уголовного дела и возвращении прокурору

31 мая 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственных обвинителей Модиной А.Н., Ставиловой Е.О., Ореховой Е.С.,

представителей потерпевших, гражданских истцов ГАБ БПС,

представителя потерпевшего МСЕ,

потерпевшего КДА,

подсудимых, гражданских ответчиков Лукашова Д.А., Дядянова А.А.,

подсудимого Киларева С.Д.,

защитников – адвокатов Челышкова Р.В., Шацкой Д.Ю., Бирюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукашова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

    1). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    2). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1месяц;

    3). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

    4). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    5). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с освобождением от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием ввиду зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    осужденного:

    1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    2). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок 4 месяца 6 дней,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дядянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

    1). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

    осужденного:

    1). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Киларева С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

    1). ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

    2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению Лукашов Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, каждая из которых квалифицирована по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Дядянов А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, а также в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, каждая из которых квалифицирована по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Киларев С.Д. органами предварительного расследования (с учетом позиции государственного обвинителя, уточнившего предъявленное обвинение в ходе судебного следствия) обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия, суд пришел к выводу о необходимости выделения уголовного дела в части обвинения Лукашова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и Дядянова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества (кег-бочек), принадлежащего ООО «Водоцикл», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обвинения Дядянова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества (куриных яиц), принадлежащего ООО «Зерно», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возвращения его прокурору.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как усматривается из текста обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ Лукашов Д.А. предложил Дядянову А.А. совершить тайное хищение кег-бочек из нержавеющей стали объемом по 30 л каждая, принадлежащих ООО «Водоцикл». Дядянов А.А. на предложение Лукашова Д.А. согласился, тем самым, вступив с последним в преступный сговор. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договоренности, во исполнение единого преступного умысла, Лукашов Д.А. и Дядянов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершали тайное хищение кег-бочек из нержавеющей стали объемом по 30 л каждая, принадлежащих ООО «Водоцикл» из складского помещения, расположенного на огороженной и охраняемой территории ООО «Здоровые продукты» по адресу: <...>.

При этом, из описания этого же преступного деяния, инкриминируемого Лукашову Д.А., следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ предложил неустановленному следствием лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершить тайное хищение кег-бочек из нержавеющей стали объемом по 30 л каждая, принадлежащих ООО «Водоцикл». Неустановленное лицо на предложение Лукашова Д.А. согласилось, тем самым, вступив с последним в преступный сговор. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лукашов Д.А. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершали тайное хищение кег-бочек из нержавеющей стали объемом по 30 л каждая, принадлежащих ООО «Водоцикл» из складского помещения, расположенного на огороженной и охраняемой территории ООО «Здоровые продукты» по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах орган предварительного следствия квалифицировал действия Лукашова Д.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Вместе с тем, по смыслу закона, продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющим в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, временем, способом совершения преступления, предметом посягательства.

Однако из содержания предъявленного Лукашову Д.А. обвинения по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ невозможно сделать вывод о том, что Лукашов Д.А., совершая в разное время с разными лицами, не состоящими между собой в предварительном сговоре, незаконное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Водоцикл», действовал с единым умыслом, направленным на достижение одной цели.

Напротив, как следует из показаний Лукашова Д.А., данных в ходе предварительного расследования и приведенных в обвинительном заключении, после ссоры ДД.ММ.ГГГГ с Дядяновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому РОИ совершить кражу пустых кег с территории пивоваренного завода, который на его предложение согласился и тогда он и РОИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение кег-бочек из нержавеющей стали объемом по 30 л каждая, принадлежащих ООО «Водоцикл» из складского помещения, расположенного на огороженной и охраняемой территории ООО «Здоровые продукты» по адресу: <...>. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он помирился с Дядяновым А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договоренности, он продолжил совершать хищения кег-бочек именно с ним.

При этом, из показаний, как Лукашова Д.А., так и Дяданова Д.А. данных в ходе предварительного расследования и приведенных в обвинительном заключении, следует, что Дядянов А.А. в преступном сговоре с неустановленным следствием лицом не находился, группой лиц по предварительному сговору с ним хищения не планировал и не совершал, Дядянову А.А. не было известно о продолжении совершения Лукашовым Д.А. хищений в сговоре с неустановленным следствием лицом.

Изложенное не может свидетельствовать о совершении Лукашовым Д.А. единого, продолжаемого преступления, и противоречит квалификации содеянного им по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из описания действий Лукашова Д.А., изложенных в обвинительном заключении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ изменился состав группы лиц, по предварительному сговору с которыми действовал Лукашов Д.А., следовательно, изменился и его умысел, и обстоятельства преступного деяния. То есть, совершая хищения с неустановленным следствием лицом, Лукашов Д.А. действовал с самостоятельным, вновь сформировавшимся умыслом на незаконное хищение имущества, принадлежащего ООО Водоцикл», его последующие действия не были обусловлены предыдущими. Использование одного и того же способа хищения из одного и того же источника, наличие корыстной цели у Лукашова Д.А. само по себе не свидетельствует о том, что содеянное им образует единое продолжаемое преступление, поскольку умысел на совершение хищения принадлежащего ООО «Водоцикл» имущества совместно с неустановленным следствием лицом сформировался у Лукашова Д.А. самостоятельно после ссоры с Дядяновым А.А., а сами хищения совершались разным составом соучастников.

При таких обстоятельствах имеет место множественность преступлений, квалификация действий Лукашова Д.А. по указанному эпизоду как единого продолжаемого преступления, с учетом пределов судебного разбирательства и полномочий суда, не позволяет постановить по делу приговор, соответствующий требованиям закона.

Кроме того, из описания этого же преступного деяния, инкриминируемого Лукашову Д.А., следует, что в результате противоправных действий Лукашова Д.А., Дядянова А.А. и неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ООО «Водоцикл» причинен материальный ущерб на общую сумму 179678 руб. 30 коп. Из описания же преступного деяния, инкриминируемого Дядянову А.А., следует, что в результате его противоправных действий и противоправных действий Лукашова Д.А., ООО «Водоцикл» причинен материальный ущерб на общую сумму 109369 руб. 40 коп. При этом в обвинительном заключении, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не указано, от каких конкретных противоправных совместных действий Дядянова А.А. и неустановленного следствием лица наступили для ООО «Водоцикл» последствия в виде причиненного ущерба на сумму 179678 руб. 30 коп., то есть роль Дядянова А.А. в совершении преступления по причинению ООО «Водоцикл» ущерба на сумму 179678 рублей 30 копеек, органами предварительного следствия не определена.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Описание преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, не позволяет надлежащим образом установить характер и степень фактического участия каждого обвиняемого в совершении инкриминированного им деяния, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Водоцикл», было осуществлено Лукашовым Д.А. и Дядяновым А.А., а также Лукашовым Д.А. и неустановленным следствием лицом, то есть разными группами, и в разные периоды времени, то в данном случае простое сложение всех сумм ущерба, причиненного хищением ООО «Водоцикл», является неверным и не допустимым, противоречащим требованиям п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, порождает неопределенность в установлении размера ущерба, причиненного преступлением, совершенным в составе группы лиц по предварительному сговору, которое инкриминируется Дядянову А.А.

Кроме того, из текста обвинительного заключения в части обвинения Дядянова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества (куриных яиц), принадлежащего ООО «Зерно», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у Дядянова А.А., возник преступный умысел, направленный на хищение куриных яиц, принадлежащих ООО «Зерно», из складского помещения, расположенного на огороженной и охраняемой территории обособленного подразделения по адресу: <...>. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ (дату уточнил государственный обвинитель в ходе судебного следствия) около 16 часов 00 минут Дядянов А.А., взломал навесной замок, открыл дверь, через которую незаконно проник в склад - хранилище, откуда тайно похитили 40 решеток с куриными яйцами категории «насечка» по 30 штук куриных яиц в каждой решетке, стоимостью 6 рублей 94 копейки за 1 куриное яйцо на общую сумму 8328 рублей, принадлежащих ООО «Зерно». С похищенным Дядянов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, намереваясь продолжить совершение кражи куриных яиц.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Дядянов А.А., находясь на <...> в <...>, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения куриных яиц, предложил Лукашову А.А. совершить совместно кражу куриных яиц. Последний на предложение Дядянова А.А. согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Лукашов Д.А. и Дядянов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, сняв с входной двери незапертый навесной замок, незаконно проникли в склад NN - хранилище, откуда тайно похитили 80 решеток с куриными яйцами категории «насечка» по 30 штук куриных яиц в каждой решетке, стоимостью 6 рублей 94 копейки за 1 куриное яйцо на общую сумму 16 656 рублей, принадлежащих ООО «Зерно». С похищенным Лукашов Д.А. и Дядянов А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах орган предварительного следствия квалифицировал действия Дядянова А.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Однако из содержания предъявленного Дядянову А.А. обвинения по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ невозможно сделать вывод о том, что Дядянов А.А., осуществляя в разное время незаконное хищение имущества, принадлежащего ООО «Зерно» и находящегося в складском помещении, расположенном на огороженной и охраняемой территории обособленного подразделения по адресу: <...>, действовал с единым умыслом, направленным на достижение одной цели.

Напротив, как следует из показаний Дядянова А.А., данных в ходе предварительного расследования и приведенных в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ он похитил нужное ему количество яиц, после чего, уехав с места совершения преступления, похищенные яйца продал и потратил вырученные денежные средства на личные нужды. Решил продолжить совершать кражу куриных яиц в удобное для него время. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, решив продолжить кражу, он встретил Лукашова Д.А., которому предложил совершить кражу куриных яиц совместно.

То есть умысел у Дядянова А.А. на совершение хищения куриных яиц совместно с Лукашовым Д.А. возник у него только ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное не может свидетельствовать о совершении Дядяновым А.А. единого, продолжаемого преступления, и противоречит квалификации содеянного им по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из описания действий Дядянова А.А., изложенных в обвинительном заключении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умысел Дядянова А.А. изменился, как изменились и обстоятельства преступного деяния. Использование одного и того же способа хищения из одного и того же источника, наличие корыстной цели у Дядянова А.А. само по себе не свидетельствует о том, что содеянное им образует единое продолжаемое преступление, поскольку умысел на совершение хищения принадлежащего ООО «Зерно» имущества совместно с Лукашовым Д.А. сформировался у него самостоятельно.

Следовательно имеет место множественность преступлений, квалификация действий Дядянова А.А. по указанному эпизоду как единого продолжаемого преступления, с учетом пределов судебного разбирательства и полномочий суда, также не позволяет постановить по делу приговор, соответствующий требованиям закона.

При совершении лицом двух и более преступлений в обвинительном заключении должны быть указаны сведения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, по каждому преступлению, входящему в совокупность.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются существенными, препятствующими вынесению на основе обвинительного заключения приговора по делу, отвечающего требованиям справедливости, поскольку противоречивость и неконкретность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, правильность юридической оценки действий, как Лукашова Д.А., так и Дядянова А.А. и ущемляет гарантированное им право знать, в чем конкретно каждый из них обвиняется, лишая их возможности определить объем обвинения, от которого каждый из них вправе защищаться.

Устранить допущенные органами предварительного следствия нарушения требований ст. 220 УПК РФ в судебном заседании невозможно, поскольку формирование обвинения не входит в компетенцию суда, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл.6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона, дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если в судебном производстве будут установлены процессуальные нарушения, допущенные на этапе предварительного расследования, препятствующие рассмотрению дела, не устранимые судом самостоятельно, исключающие постановление законного и обоснованного приговора, предполагается возвращение судом уголовного дела прокурору, в том числе применительно к отдельному эпизоду содеянного или к отдельному обвиняемому. Иное вело бы к нарушению прав участников судопроизводства, в частности права на разрешение дела в разумный срок, к разрешению судом уголовного дела вопреки своему внутреннему убеждению, фактически не позволяло бы суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2219-О).

Поскольку допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения в части обвинения Лукашова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и Дядянова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества (кег-бочек), принадлежащего ООО «Водоцикл», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обвинения Дядянова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества (куриных яиц), принадлежащего ООО «Зерно», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то названные эпизоды содеянного в отношении Лукашова Д.А. и Дядянова А.А. подлежат выделению в отдельное производство, которое на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении Лукашова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Дядянова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества (кег-бочек), принадлежащего ООО «Водоцикл», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении Дядянова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества (куриных яиц), принадлежащих ООО «Зерно», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в копиях процессуальных документов, имеющих значение для данного дела.

Выделенное уголовное дело в отношении Лукашова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и Дядянова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Собинскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня его принятия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.В. Зайцева