Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2023 от 13.07.2023

    мировой судья А.М. Карнаухов

    УИД 92RS0002-01-2023-002718-68

    Дело № 12-227/2023

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    13 сентября 2023 года                         город Севастополь

    Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Лактионова Ю.О., изучив материалы жалобы П.Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении П.Д.О.,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, П.Д.О. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и назначении наказания, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства по делу, которые позволили бы назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Также указывает на то, что он не полностью пересек сплошную линию, а совершил наезд не нее в условиях крайней необходимости, совершил маневр - обгон резко затормозившего впереди транспортного средства с целью предотвратить более серьезную опасность в виде наезда на впереди идущий автомобиль, который в свою очередь мог совершить наезд на пешеходов.

П.Д.О. для рассмотрения жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку по семейным обстоятельствам находится по месту регистрации в Брянской области, каких-либо повесток и извещений о дате и времени рассмотрения жалобы ему не поступало.

    Вместе с тем, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

    Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. О дате и времени рассмотрения жалобы П.Д.О. извещался судебным извещением, которое возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №). В связи с его неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем П.Д.О. заблаговременно был извещен телефонограммой.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение П.Д.О. о дате и времени рассмотрения жалобы, истечение предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы, а также учитывая, что заявитель не представил доказательства уважительности причины неявки в настоящее судебное заседание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного П.Д.О. ходатайства об отложении рассмотрении жалобы. Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства за два часа до начала судебного заседания судом расценивается, как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

    Также необходимо отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку судом исследуется совокупность доказательств, оценка которым дается по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ проверяется судом вышестоящей инстанции в полном объеме.

    Второй участник ДТП, при котором было совершенное вмененное подателю жалобы правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Ц.М.В., прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

    В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

    Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

    При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по адресу г<адрес>, П.Д.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 9.1, п. 11.4 ПДД РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Действия П.Д.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

    Довод жалобы о том, что заявитель пересек сплошную линию с целью избежать дорожно-транспортного происшествия по вине резко затормозившего впереди транспортного средства, не подтвержден подателем жалобы, опровергается представленными в дело доказательствами. Совершение вмененного правонарушения в состояние крайней необходимости из материалов дела не следует.

    При этом названное утверждение не исключает вину П.Д.О. в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    При таких данных, приводимые П.Д.О. обстоятельства пересечения сплошной линии разметки и выезда на встречную сторону движения в районе расположения пешеходного перехода для предотвращения дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, принимая во внимание, что П.Д.О. не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, и в соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял меры экстренного торможения.

    Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки позиции заявителя в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку.

    Вопреки доводам жалобы пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.

    При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Как усматривается из материалов дела, П.Д.О. неоднократно совершались однородные правонарушения в срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д.13), что отнесено мировым судьей в качестве обстоятельства, характеризующего личность правонарушителя.

    При этом судом обоснованно не принято в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, это является правом, а не обязанностью суда.

    Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

    Обстоятельства, которые бы не были учтены мировым судьей при назначении наказания, отсутствуют.

    Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировой судья пришел к верному выводу о назначении П.Д.О. в целях предупреждения совершения новых правонарушений, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания, которое направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

    Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянному.

    Постановление о привлечении к административной ответственности П.Д.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.О., оставить без изменения, а жалобу П.Д.О. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Гагаринского районного

    суда г. Севастополя                                                               Ю.О. Лактионова