Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2020 ~ М-3237/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-3390/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря2020 года Серпуховский городской суд московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Дворягиной У.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2020 по иску Елисеевой Инны Шафиговны к Михайловой Марине Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеева И.Ш. обратилась в суд с требованиями к ответчику Михайловой М.И. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 45000 руб. в счет оплаты вознаграждения по дополнительному соглашению от 12.09.2017 года к договору об оказании юридических услуг от 09.07.2016 года, заключенному между сторонами; неустойку в размере 3% цены работ (услуг) за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2017 года по день добровольного удовлетворения заявленного требования, но не более суммы основного долга в размере 45000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.09.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 09.07.2016 года, на представлением истцом интересов ответчика при рассмотрении гражданского спора в судебном порядке, пунктом 3 которого установлено, что размер вознаграждения за положительный результат по гражданскому делу о взыскании задолженности по договорам подряда, заключенным между Михайловой М.И. и ООО «Комстар» составляет 45000,00 руб. Вознаграждение исполнителю выплачивается в течении пяти календарных дней с момента получения исполнителем на руки копии решения суда и апелляционного определения. По состоянию на 17.11.2017 года истец выполнила свои обязательства по договору и оказала ответчику дополнительные юридические услуги. В настоящее время установленный дополнительным соглашением срок окончательного расчета ответчиком нарушен. 28.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по досудебному урегулированию спора, которая была получена ответчиком, ответ на претензию истцом не получен, вознаграждение не выплачено. Период просрочки составил 97 дней, размер неустойки составляет 130950 руб. В соответствии с действующим законодательством размер неустойки не должен превышать сумму основного долга, в связи с чем составил 45000 руб.

Истец Елисеева И.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Представила заявление, в котором не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Михайлова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства и регистрации, уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданскимделам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2016 года Михайловой М.И. была выдана нотариальная доверенность на имя Елисеевой И.Ш. для представления последней ее интересов в судах любой инстанции сроком на три года (л.д. 36).

Истец, как представитель Михайловой М.И., представляла ее интересы в суде апелляционной инстанции 12.12.2016 года, в котором истец как представитель по доверенности присутствовала лично (л.д. 37).

В материалы дела представлена копия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-2164/17 по иску Михайловой М.И. к ООО «Комстар» о взыскании денежных средств по договору подряда, в соответствии с которым исковые требования Михайловой М.И. удовлетворены. В судебном заседании присутствовал представитель истца (л.д. 42-45).

12.09.2017 года между Елисеевой И.Ш. и Михайловой М.И. заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 09.07.2016 года, в соответствии с которым, размер вознаграждения составляет 45000 руб. (л.д. 13).

12.12.2017 года истцом в адрес Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве направлен для исполнения исполнительный лист по гражданскому делу №2-2164/17 (л.д. 14, 15-18).

27.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести окончательный расчет по дополнительному соглашению №1 к договору об оказании юридических услуг от 09.07.2016 года и оплатить денежную сумму в размере 45000 руб. (л.д. 11-12).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», Михайлова М.И. зарегистрирована с 21.09.2004 года по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Арнеево, д. 58, кВ. 2 (л.д. 31).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из текста имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения №1 к договору об оказании юридических услуг от 09.07.2016 года, заключенного между сторонами по делу, размер вознаграждения за положительный результат по делу о взыскании задолженности по договорам подряда, заключенных между Михайловой М.И. и ООО «Комстар» составляет 45000 руб. Вознаграждение Елисеевой И.Ш. выплачивается в течение 5календарных дней с момента получения Елисеевой И.Ш. на руки копии решения суда и апелляционного определения.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Елисеевой И.Ш. не выполнены условия заключенного между сторонами соглашения, а так же подтверждающих факт оплаты вознаграждения по дополнительному соглашению в установленный в договоре срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вознаграждения, требуемая истцом.

При этом срок исполнения условий дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, зависел от воли ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по оплате вознаграждения в определенный договором срок. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Иных доказательств в обоснование возражений относительно срока оплаты вознаграждения ответчиком истцу, либо подписания дополнительного соглашения ответчиком в условиях, свидетельствующих о ее нахождении в состоянии, когда она в полной мере не могла оценивать свои действия, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено, встречных требований об оспаривании дополнительного соглашения так же не предъявлялось.

Принимая во внимание, что денежные средства по дополнительному соглашению от 12.09.2017 года не были уплачены ответчиком в установленный срок, суд, с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по дополнительному соглашению от 12.09.2017 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17consultantplus://offline/ref=FF6BE6E8A9AE4880F85B94C492929C1D4CABA6EB4B79C6221A9F941653D95E6B1693F36AAFF9A6a4I Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, взыскав с ответчика 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, размер неустойки уменьшен судом по основаниям несоразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Марины Ивановны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Елисеевой Инны Шафиговны сумму в размере 45000 руб. в счет оплаты вознаграждения по дополнительному соглашению от 12.09.2017 года к договору об оказании юридических услуг от 09.07.2016 года, неустойку в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., а всего 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот ) руб. 00 коп.

Исковые требования Елисеевой Инны Шафиговны о взыскании с Михайловой Марины Ивановны неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2021 года