Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 (12-741/2022;) от 22.11.2022

Дело №12-40/2023

62RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 25 января 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Прошлякова И.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Прошлякова Ильи Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 10.11.2022 Прошляков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Прошляков И.Ю. обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Судья, выслушав объяснения заявителя Прошлякова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, а также потерпевшего ФИО3, полагавшего постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу данных норм в их системном толковании, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1702-О-О, от 28.11.2019 №3016-О).

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответственностью за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния является применение к водителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемым постановлением Прошлякову И.Ю. инкриминировано, что дд.мм.гггг. в 18 час. 30 мин. у дома № по ул.Новослободская г.Рязани он, управляя автомобилем УАЗ Пикап, г.н. О400ТУ62, совершил столкновение со стоящим автомобилем <...>, принадлежащим ФИО3 и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении бесспорно усматривается, что Прошляков И.Ю. стал участником ДТП, в результате которого транспортным средствам причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие и наступление последствий от него были явно очевидны, но Прошляков И.Ю., не убедившись в отсутствии разногласий со вторым участником и в необходимости (отсутствии необходимости) оформления документов, оставил место ДТП, тем самым не просто совершив действия (допустив бездействие), осложнившие процедуру оформления ДТП, но умышлено скрывшись с места ДТП.

Алгоритм действий Прошлякова И.Ю., не остановившегося после происшествия, не свидетельствует о выполнении им условий, указанных в п. 2.6.1 ПДД РФ, и, как следствие, позволяющих причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг.; сообщением в дежурную часть ОБ ДПС о произошедшем ДТП от дд.мм.гггг.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дд.мм.гггг.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении Прошлякова И.Ю. дд.мм.гггг.; объяснениями ФИО4 от дд.мм.гггг.; сведениями об участниках ДТП от дд.мм.гггг.; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от дд.мм.гггг., а также его аналогичными объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО5 от дд.мм.гггг.; схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг.; карточкой операций с водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением и карточкой учета транспортного средства; фототаблицей; видеозаписью.

Согласно постановлению мирового судьи, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Прошлякова И.Ю., как к самому ДТП, так и к умышленному оставлению места ДТП.

Такой вывод является правильным и у судьи районного суда сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих его, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.1 КоАП РФ, по результатам полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а действия (бездействие) Прошлякова И.Ю., в полном соответствии с установленными обстоятельствами, нормами и положениями законодательства, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На наличие каких-либо нарушений норм процессуального закона и (или) иных обстоятельств, которые бы могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, заявитель не ссылался и судом таких обстоятельств не выявлено.

Административное наказание назначено Прошлякову И.Ю. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, в ее минимальном размере.

Рассматривая ссылки Прошлякова И.Ю. на необходимость применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания совершенного правонарушения малозначительным, и, как следствие, освобождения его от административной ответственности, судья находит их несостоятельными.

Действительно, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ быть признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Между тем, как указано выше, применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, и при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10).

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Прошляковым И.Ю. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Прошлякова Ильи Юрьевича – оставить без изменения, а жалобу Прошлякова Ильи Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено, путем подачи жалобы, протеста в соответствующий кассационный суд.

Судья                             Т.Н.Прокофьева