Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2022 ~ М-2995/2022 от 11.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3128/2022

43RS0001-01-2022-004557-43

08 июля 2022 года                                    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца Варанкиной Т.А., представителя истца Черницына А.А., представителя ответчика по доверенности Воронковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкиной Т. А. к акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным и отмене приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варанкина Т. А. (далее – Варанкина Т.А., Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Ответчик) о признании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что с {Дата изъята} и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Почта Банк», занимает должность руководителя по активным продажам кредитно-кассового офиса АО «Почта-Банк» Кировский областной офис. {Дата изъята} приказом {Номер изъят} привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дачу указаний своим подчиненным, в результате которых могло наступить нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ. С приказом Варанкина Т.А. ознакомлена под роспись {Дата изъята}. Не согласившись с вынесенным приказом от {Дата изъята}, Варанкина Т.А. обратилась в суд, при этом указала, что считает приказ незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы. При вынесении приказа не учтена вина работника в совершении вменяемого проступка, не было допущено нарушение ВНД Банка.

Просит суд признать приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указала ст.ст. 237, 308, 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец Варанкина Т.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, задачами её работы являются привлечение клиентов в банк, в том числе, путем проведения презентаций. С этой целью она попросила менеджера ЯЕС проконсультировать свою сестру СЕА относительно банковских ставок по кредитам, при этом не давала ЯЕС поручений завести на свою сестру заявку на кредит. Полагает, что ответчиком при проведении служебной проверки не был составлен акт по её результатам. В приказе {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, какие нарушения ею были допущены. Также указала, что за весь период работы характеризовалась с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имела.

Представитель Истца Черницын А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что Ответчиком при вынесении спорного приказа нарушены требования трудового законодательства, вина Варанкиной Т.А. в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Кроме того, отметил, что ранее ЯЕС привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения.

Представитель Ответчика по доверенности Воронкова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к дисциплинарной ответственности Варанкину Т.А. вынесен законно и обоснованно. Истцом были нарушены положения Федерального закона № 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля, утвержденных приказом банка 16.08.2021, п. 7.4 и 8.1 должностной инструкции руководителя по активным продажам банка и трудового договора, выразившиеся в том, что Варанкина Т.А. не осуществила должный контроль своего подчиненного работника, который оформил заявку без непосредственной идентификации клиента, при этом сама Варанкина Т.А. дала указание менеджеру оформить заявку на свою сестру, проживающую в другом городе. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Из представленного Ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что Варанкина Т.А. работает в должности { ... } в кредитно-кассовом офисе АО «Почта-Банк» «Кировский областной центр». В ходе проверки обстоятельств заведения заявки на кредит для СЕА менеджером по активным продажам ЯЕС было установлено, что последняя действовала по поручению Истца, которая являлась ее непосредственным руководителем. На данное обстоятельство, в частности, указывает ЯЕС в своих письменных объяснениях от {Дата изъята}. Истец не могла не знать о том, что СЕА проживает в другом городе ({Адрес изъят}), поскольку СЕА является родной сестрой Истца. Соответственно, Истец, давая поручение ЯЕС о заведении заявки на кредит для своей сестры СЕА, не могла не знать о том, что при заведении такой заявки ЯЕС не сможет провести обязательную идентификацию клиента. Данных о том, что Истец предпринимала какие-либо действия, направленные на контроль правомерности оформления заявки на кредит, недопущения подчиненным работником нарушений при оформлении заявки не имеется. Нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания не было допущено, Ответчик действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства. За период работы Варанкина Т.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, так приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} Истцу объявлен выговор, приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}, объявлен выговор за фиктивное привлечение клиентов на перевод пенсий в Банк Ответчика.

В судебном заседании ЯЕС, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что работает менеджером по активным продажам АО «Почта-Банк» «Кировский областной центр», {Дата изъята} по устной просьбе непосредственного руководителя Варанкиной Т.А. оформила заявку на кредит на СЕА, работающую в УМВД по {Адрес изъят} и проживающую в {Адрес изъят}, в ее отсутствие, то есть без проведения ее идентификации. Она (ЯЕС) завела заявку на связи с клиенткой, при этом фото и документы СЕС отправила на её телефон. Данная заявка не была заведена по off-line технологии, презентацию в УМВД по {Адрес изъят} она не проводила. О том, что Варанкина Т.А. {Дата изъята} проводила презентацию в УМВД по {Адрес изъят} ей неизвестно. Банк одобрил заявку на кредит в меньшей сумме, но СЕС отказалась от оформления кредита, заявка была отменена.

В судебном заседании МВА, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что работает советником по безопасности АО «Почта-Банк». {Дата изъята} при просмотре заявок на кредит им была обнаружена заявка на СЕА, которая проживает и работает в {Адрес изъят}. Заявка была создана менеджером ЯЕС, при этом фото клиента не отражало его нахождение в момент оформления заявки в кредитно-кассовом офисе в г.Кирове. СЕА является сестрой руководителя по активным продажам Варанкиной Т.А. При просмотре сведений об организациях, внесенных в корпоративный канал установлено, что {Дата изъята} Варанкина Т.А. внесла, а {Дата изъята} согласовала УМВД России по {Адрес изъят} как организацию корпоративного канала в г.Кирове. Непроведение идентификации СЕА является нарушением Федерального закона № 115-ФЗ, возможным привлечением ответчика к административной ответственности. По данному факту он составил докладную и служебную записки. Варанкина Т.А. как руководитель дала указание своему подчиненному работнику о заведении заявки без идентификации лица, несмотря на то, что сама должна осуществлять контроль за надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей, а также выполнять требования Федерального закона № 115-ФЗ и Правила внутреннего контроля АО «Почта Банк», при этом о данном факте не сообщила руководству банка, докладную записку не составила, объяснения с ЯЕС не взяла.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что с {Дата изъята} Варанкина Т.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Почта Банк», занимает должность { ... } в Кредитно-кассовом офисе АО «Почта Банк» «Кировский областной центр».

{Дата изъята} на основании приказа {Номер изъят} Варанкина Т.А. привлечена к дисциплинарной взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно п.7.4, п. 8.1 должностной инструкции руководителя по активным продажам. В соответствии пунктом 8.1.1 «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения АО «Почта Банк» (редакция 28), утвержденных Приказом № 21-0705 от 16.08.2021, «целью данной программы идентификации Клиента, представителя Клиента, Выгодоприобретателя, бенефициарного владельца является получение предусмотренных нормативными требованиями сведений о Клиентах, их Представителях, Выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, а также подтверждение достоверности представленных сведений с помощью оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем». В соответствии с п. 8.1.2 указанных правил «работники подразделений обязаны до приема на обслуживание идентифицировать Клиента, Представителя и Выгодоприобретателя (за исключением случаев, установленных пунктами 1.1,1.2,1.4,14-1,4-2,1.4.-4-1.4.6 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ); принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по Идентификации Бенефициарного владельца, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.7 Федераного закона № 115-ФЗ». В нарушение указанных требований {Дата изъята} Варанкина Т.А. дала указание своему подчиненному сотруднику менеджеру по активным продажам ЯЕС «завести заявку на кредит» на СЕА, работающую в УМВД по {Адрес изъят} и проживающую в {Адрес изъят}, в ее отсутствие, то есть без проведения ее идентификации, что ЯЕС была вынуждена исполнить.

Основанием для издания названного приказа послужила служебная записка советника безопасности МВА, составленная по результатам проведенной служебной проверки в связи с выявлением {Дата изъята} факта заведения заявки на кредит на СЕА без проведения ее идентификации.

{Дата изъята} у Варанкиной Т.А. было запрошено письменное объяснение. Согласно объяснению от {Дата изъята} Варанкина Т.А. указала, что ситуацию с заведением заявки на кредит СЕА пояснить не может, ею была поставлена задача менеджеру по активным продажам ЯЕА проконсультировать клиента по действующим ставкам потребительских кредитов АО «Почта Банк».

С приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} истец ознакомлена под роспись {Дата изъята}.

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора, заключенного между АО «Почта Банк» и Варанкиной Т.А., работник обязуется выполнять добросовестно трудовые функции, предусмотренные в п. 1.9. трудового договора и / или в должностной инструкции, в соответствии с иными положениями трудового договора, законодательства и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя.

В соответствии с п.2.1.5 трудового договора работник обязуется соблюдать установленный локальными нормативными актами Работодателя порядок защиты информации, составляющей служебную и коммерческую тайну Работодателя и не разглашать сведения составляющие служебную и коммерческую тайну Работодателя.

Согласно должностной инструкции { ... } АО «Почта Банк», утвержденной {Дата изъята}, к должностным обязанностям { ... } относятся, в том числе, контроль выполнения должностных обязанностей подчиненных работников (п.7.4), исполнение требований ПВК и иных внутренних документов Банка, содержащих положения для целей ПОД/ФТ и ФРОМУ12, в рамках своей компетенции и установленных настоящей должностной инструкцией обязанностей (п.8.1).

С должностной инструкцией Варанкина Т.А. была ознакомлена по роспись {Дата изъята}.

Обязанность идентификации клиента до приема на обслуживание (в том числе при оформлении заявки на кредит) предусмотрена ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Обязанность проведения идентификации клиентов также предусмотрена Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения АО «Почта Банк» (редакция 28), утвержденными приказом № 21-0705 от 16.08.2021, согласно п. 8.1.1 которых, целью данной программы идентификации Клиента, представителя Клиента, Выгодоприобретателя, бенефициарного владельца является получение предусмотренных нормативными требованиями сведений о Клиентах, их Представителях, Выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, а также подтверждение достоверности представленных сведений с помощью оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем». В соответствии с п. 8.1.2 указанных правил, работники подразделений обязаны до приема на обслуживание идентифицировать Клиента, Представителя и Выгодоприобретателя (за исключением случаев, установленных пунктами 1.1,1.2,1.4,14-1,4-2,1.4.-4-1.4.6 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ); принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по Идентификации Бенефициарного владельца, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Требования идентификации клиентов также установлены Порядком предоставления потребительских кредитов физическими лицами АО «Почта банк», утвержденным приказом от 08.07.2021 № 21-0568. Согласно п. 2.7 указанного порядка до оформления заявки на кредит сотрудник Банка идентифицирует клиента на основе документов, предоставленных клиентом. С данными локальными нормативными актами Варанкина Т.А. ознакомлена.

При этом нормами Федерального закона № 115-ФЗ не предусмотрена возможность «заочной» идентификации клиента в его отсутствие.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не был опровергнут, каких-либо объективных причин, препятствующих Варанкиной Т.А. надлежащим образом исполнить должностные обязанности и не зависящих от ее воли, у истца не имелось. Порядок наложения взыскания не нарушен. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. Нарушение было выявлено {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец находилась на больничном, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника Варанкиной Т.А. письменные объяснения, которые были написаны истцом {Дата изъята}. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен {Дата изъята}, с которым истец была ознакомлена {Дата изъята}. При избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Указанный в приказе факт нарушения Варанкиной Т.А. трудовых обязанностей подтверждается служебной и докладной записками МВА, объяснительной ЯЕС, которые были допрошены в ходе судебного заседания, также подтвердили, что Варанкина Т.А., будучи непосредственным руководителем ЯЕС, дала поручение ЯЕС завести заявку на кредит для своей родной сестры СЕА без проведения обязательной идентификации клиента, тем самым не осуществила должный контроль правомерности действия менеджера по оформлению заявки на кредит. Доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между истцом и свидетелями, оснований для оговора не установлено. Наложенное взыскание по данному факту является обоснованным и соответствующим последствию нарушения трудовых обязанностей, поскольку до этого Варанкина Т.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности {Дата изъята} за несанкционированный доступ к конфиденциальной информации лицу, не имеющему к такой информации прямой доступ.

Доводы истца о том, что в приказе от {Дата изъята} не установлено, какие именно должностные обязанности она нарушила, необоснованны, так как приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} содержит ссылки на то, что { ... } нарушила должностные обязанности, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением обязанностей подчиненного работника в ситуации, когда у истца были основания полагать, что со стороны подчиненного работника допущены нарушения по оформлению заявки без проведения обязательной идентификации клиента, которая была инициирована истцом (п. 7.4 должностной инструкции). Кроме того, истцом были нарушены положения п. 8.1 должностной инструкции в части невыполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ и внутренних локальных актов Банка.

Довод истца Варанкиной Т.А. о том, что должностная инструкция не является локальным актом, необязательны требования, закрепленные в должностной инструкции, подлежит отклонению в связи с тем, что согласно ст. 8 ТК РФ должностная инструкция содержит нормы трудового права, круг поручений, обязанностей, работ, которые обязано выполнять лицо, занимающее данную должность в организации.

Довод Варанкиной Т.А. о том, что по результатам проверки акт не был составлен, не может служить основанием для признания приказа о выговоре незаконным, так как основанием проведения служебной проверки послужила докладная записка советника по безопасности МВА, который при осмотре заявок на кредит выявил данный факт, о чем составил служебную записку, в которой подробно изложил обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (факты), допущенные нарушения.

Позиция Варанкиной Т.А. относительно того, что менеджеру ЯЕС она давала поручение только проконсультировать СЕА относительно банковских ставок по кредитам, не подтвердилась в ходе судебного заседания, опровергнута показаниями свидетеля ЯЕС и объяснениями представителя ответчика, согласно которым информация по банковским ставкам размещена в открытом доступе банка и является общедоступной.

Довод представителя истца Черницына А.А. о том, что ранее свидетель ЯЕС привлекалась к административной ответственности за аналогичные нарушения, подлежит отклонению, так как не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Варанкиной Т.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление контроля за своими подчиненными по применению Федерального закона № 115-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Варанкиной Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав Варанкиной Т.А., требование последней о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Варанкиной Т. А. к акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным и отмене приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья                                Е.В. Вострикова