Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-894/2019 от 17.06.2019

Мировой судья – Казакова А.В. 44а-894/2019

Судья – Жихарева А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 8 июля 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Хомякова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 06.03.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 06.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2019, Хомяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.06.2019, Хомяков В.А. просит об отмене судебных актов, в связи с нарушением процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано 21.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 28.06.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Состав указанного административного правонарушения является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

По смыслу ст. 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат обязательному выполнению тем, к кому они обращены; их невыполнение, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003 № 101 утверждены типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых разработаны и утверждены Правила внутреннего распорядка судов, в том числе и Пермского краевого суда.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019 в 14:32 Хомякову В.А., прибывшему в Пермский краевой суд по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 33, во время его прохождения через пропускной пост, судебным приставом К. неоднократно было устно предъявлено законное требование выдать запрещенные к проносу в здание суда колюще-режущие предметы либо покинуть здание суда, если таковые имеются. После чего при осмотре Хомякова В.А. с использованием портативного металлодетектора во внутреннем левом кармане зимней куртки, в которую был одет Хомяков В.А., был обнаружен перочинный нож длиной около 15 см. Тем самым Хомяков В.А. не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2019, составленным старшим приставом ОУПДС Л., в котором изложены обстоятельства совершения Хомяковым В.А. административного правонарушения (л.д. 3); рапортами судебных приставов по ОУПДС У., К., Л. от 15.02.2019 по обстоятельствам нарушения Хомяковым В.А установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (л.д. 7,8,9); постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС Пермского краевого суда на 15.02.2019 (л.д. 10); фотоматериалами, видеоматериалами и иными доказательствами.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Хомякова В.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вина Хомякова В.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом мирового судьи, судьи районного суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако данный довод, являвшийся предметом подробной проверки судебных инстанций, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судьями, которые могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из протокола об административном правонарушении от 15.02.2019 следует, что Хомяковым В.А. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства: Пермский край, г. Александровск, ул. ****, не заявлялось.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту фактического проживания подано Хомяковым В.А. мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми 01.03.2019 в письменном виде (л.д.20). Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 01.03.2019 (л.д.21). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Из материалов дела не следует, что Хомяков В.А. был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Хомякова В.А., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Не установлено и нарушений конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 45 и 46, а также ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Иных доводов жалобы не содержит.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Хомякова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Хомякова В.А. в его совершении.

Постановление о привлечении Хомякова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Хомякову В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 06.03.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомякова Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу Хомякова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -