Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2024 ~ М-317/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-250/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 01 июля 2024 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Заболоцким Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Степанову Николаю Александровичу, Куприяновой Александре Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением к Степановой А.Н. и А.Н. Куприяновой. В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2013 года между ГУП ФАПК «Туймаада» и Степановой А.Н. был заключен договор целевого займа № 26-09-13(п), согласно которому ответчику был выдан целевой заем в размере 507 910 рублей на строительство индивидуального жилого дома, сроком до 25 декабря 2023 года. В обеспечение договора целевого займа был заключен договор поручительства от 25 апреля 2013 года с Куприяновой А.Н., которым установлена солидарная ответственность по обязательствам заемщика А.Н. Степановой. ГУП ФАПК «Туймаада» полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением № 419 от 06 мая 2013 года на сумму 492 672 рубля 70 коп. Пунктом 1.2 Договора предусмотрена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 3 % от предоставляемой суммы займа, что составляет 15 237 рублей 30 коп. Ответчик произвел частичное погашение займа на общую сумму 57 457 рублей 67 коп., в том числе за первый квартал 2015 года. Ответчики не произвели своевременный возврат займа по договору, уведомление о досудебном решении вопроса оставили без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в размере 450 452 рубля 33 коп., начисленные пени в сумме 188 600 рублей 36 коп., а всего задолженность в размере 639 052 рубля 69 коп. и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 591 рубль.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик Степанова А.Н. умерла 30 мая 2020 года.

Согласно сведению нотариуса Сунтарского нотариального округа РС(Я) от 19 июня 2024 года, в ее производстве имеется наследственное дело № 85/2020 открытое к имуществу Степановой Анфисы Николаевны, ../../.... года рождения, умершей ../../..... За принятием наследства обратился сын Степанов Николай Александрович, ../../.... года рождения. Наследственное дело закрыто 16 апреля 2021 года.

Определением суда от 21 июня 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Степановой А.Н. на надлежащего – Степанова Н.А.

24 июня 2024 года ответчики Степанов Н.А. и Куприянова А.Н. представили суду заявления о принятии последствий пропуска срока исковой давности, в котором указали, что последний платеж по договору займа внесен заемщиком Степановой А.Н. в ноябре 2019 года, именно с указанного периода истец знал о нарушении своих прав. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. В связи с этим, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

26 июня 2024 года представитель истца АО ФАПК «Туймаада» по доверенности Куприянова Д.Н. представила возражение на заявления ответчиков о принятии последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно п. 2.3 Договора датой погашения Займа является дата исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, то есть дата фактического зачисления суммы задолженности ответчика перед истцом в полном объеме, в том числе зачисление основной суммы займа и штрафных санкций при наличии таковых. Таким образом, срок исковой давности не истек. Условия договора займа также было доведено до поручителя гр. Куприяновой А.Н. при заключении договора поручительства. В связи с этим, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда.

Ответчики Степанов Н.А. и Куприянова А.Н. заявлениями просят рассмотреть дело без их участия.

Как усматривается из материалов дела 28 апреля 2018 года Государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» реорганизована в Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада».

25 апреля 2013 года между ГУП ФАПК «Туймаада» и Степановой А.Н. был заключен договор целевого беспроцентного займа № 26-09-13(П) на сумму 507 910 рублей со сроком погашения до 25 декабря 2023 года на строительство благоустроенного индивидуального жилого дома. Пунктом 2.4 договора определено, что возврат займа производится ежеквартально равными долями в порядке, установленном графиком погашения (приложение № 1). Пунктом 1.2 договора установлена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 3 % от предоставляемой суммы займа. Согласно положениям п. 3.2.3 этого же договора, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору и нецелевое использование займа являются основанием для досрочного истребования суммы займа (л.д. 13-17).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Степановой А.Н. 25 апреля 2013 года был заключен договор поручительства с Куприяновой А.Н., по условиям которого поручитель Куприянова А.Н. отвечает за исполнением Степановой А.Н. обязательств по возврату сумм целевого займа № 26-09-13(П) от 25 апреля 2013 года в размере 507 910 рублей, а также в объеме сумм неустойки (л.д. 18-19).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик Степанова А.Н. при заключении договора согласилась с условиями его предоставления и в частности согласилась уплатить единовременную комиссию при выдаче займа, о чем свидетельствует ее заявление от 25 апреля 2013 года, которым она обратилась займодавцу об удержании 3% от суммы предоставляемого займа (л.д. 20).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств по договору целевого займа подтверждается платежным поручением № 419 от 06 мая 2013 года (л.д. 7) о перечислении на лицевой счет заемщика 492 672 рубля 70 коп., т.е. суммы за вычетом 3% в соответствии с положениями п. 1.2 заключенного договора и вышеуказанного заявления Степановой А.Н.

Заемщик Степанова А.Н. умерла 30 мая 2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-CH №, выданным отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Сунтарскому улус (району) от 03 июня 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Наследником умершей Степановой А.Н. является по закону ее сын Степанов Николай Александрович, ../../.... года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела № 85/2020 Сунтарского нотариального округа Республики Саха (Якутия), из которого следует, что 16 апреля 2021 года на имя Степанова Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство на:

- права аренды земельного участка площадью 1200+/-12 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <.....> с кадастровой стоимостью 217 728 рублей;

- денежного вклада, хранящийся в ПАО Сбербанк Байкальский банк подразделение № 8603/0186 на счете № (с остатком на дату смерти 44321,7 рублей);

- денежных вкладов, хранящиеся в Дополнительном офисе АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в с. Сунтар на счетах № (с остатком на дату смерти 1615 рублей 39 коп.), № (с остатком на дату смерти 39 рублей 58 коп.) (л.д. 39-48).

Из указанных сведений следует, что стоимость перешедшего в собственность наследнику Степанову Н.А. составляет 263 704 рубля 67 коп.

Таким образом, смерть заемщика Степановой А.Н. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору займа.

На дату смерти обязательства по выплате задолженностей по договору целевого займа не были исполнены. Всего ответчиком за период пользования заемными средствами оплачено 57 457 рублей 67 коп., что подтверждается представленной карточкой счета 76.ИС о движении денежных средств по заключенному договору займа (л.д. 8). Из предоставленного истцом расчета задолженности устанавливается, что размер задолженности ответчика по основной сумме долга составляет – 450 452 рубля 33 коп., по неустойке – 188 600 рублей 36 коп. (л.д. 4).

Расчет задолженности, произведенный истцом, признается судом обоснованным, соответствующим условиям договора займа, арифметически верным и ответчиками не оспорен.

Между тем, суд находит обоснованным заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности в части исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из договора целевого займа № 26-09-13(П) от 25 апреля 2013 года следует, что возврат займа ответчиком Степановой А.Н. должен быть произведен путем внесения не единовременного платежа, а нескольких периодических платежей ежеквартально равными долями.

Согласно материалам дела, истцу АО ФАПК «Туймаада» достоверно известно, что ответчик Степанова А.Н. свой последний ежеквартальный платеж по договору целевого займа произвела за 4 квартал 2014 года и частично за 1 квартал 2015 года.

Между тем, займодавцем только 09 декабря 2022 года в адрес ответчиков Степановой А.Н., Куприяновой А.Н. направлены претензионные письма о возврате суммы задолженности (л.д. 11-12).

При этом, обращаясь в суд с иском, истец АО ФАПК «Туймаада» указывает, что ему в результате реорганизации перешли права требования ГУП ФАПК «Туймаада».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, суд частично согласен с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу АО ФАПК «Туймаада», как правопреемнику ГУП ФАПК «Туймаада», стало известно о нарушении его прав по договору целевого займа № 26-09-13(П) от 25 апреля 2013 года, допущенные со стороны Степановой А.Н., еще в апреле 2015 года, поскольку Степанова А.Н. в 1 квартале 2015 года ежеквартальный платеж по договору в полном объеме не произвела, далее ежеквартальные платежи по данному договору не производила.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи и направлено истцом в суд 06 июня 2024 года (то есть во 2 квартале 2024 года), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежеквартальных платежей по договору целевого займа за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2021 года, следовательно, подлежит взысканию задолженность по платежам за период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2023 года, что составляет 139 675 рублей 25 коп.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету задолженности, размер начисленной неустойки определен истцом исходя из п. 4.1. заключенного договора целевого займа в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального банка России за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременно погашенного займа и за период с 31 марта 2015 года по 11 декабря 2023 года составляет 188 600 рублей 36 коп.

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом не истекшего срока исковой давности сумма неустойки составляет 112 343 рубля 09 коп.

Данный размер судом оценивается судом как чрезмерно высокий. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки является несопоставимым с размером суммы полученного займа. С учетом характера нарушения денежного обязательства, а также того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит заявленную к взысканию общую сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. При этом, судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств и позволяет в большей степени установить баланс интересов, как должника, так и кредитора.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков задолженность по основному долгу - 139 675 рублей 25 коп., по неустойке - 50 000 рублей и соответственно общая сумма задолженности – 189 675 рублей 25 коп.

Поскольку в данном случае стоимость принятого Степановым Н.А. наследственного имущества превышает сумму задолженности по договору целевого займа, наследник Степанов Н.А., становится должником и несет обязанность по возврату денежных сумм, полученных наследодателем и уплате неустойки на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 768 от 31 мая 2024 года (л.д. 5) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 9 591 рубль.

При разрешении вопроса о возмещении данных судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования истца в части взыскания по основной сумме долга удовлетворяются частично, ответчикам подлежит возместить судебные расходы пропорционально в размере 5 720 рублей 18 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада», удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Степанова Николая Александровича (паспорт гражданина РФ: №), Куприяновой Александры Николаевны (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» сумму задолженности по договору целевого беспроцентного займа № 26-09-13(П) от 25 апреля 2013 года в размере 189 675 рублей 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей 18 коп., а всего 195 395 (сто девяносто пять тысяч триста девяносто пять) рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    п/п                А.Н. Федорова

                                Мотивированное решение суда

                                составлено 05 июля 2024 года

    Копия верна

    Судья                                    А.Н. Федорова