Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-755/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-755/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Юдиной Л.И.,

с участием прокурора Хабаровой А.В.,

подсудимого Смотрова В.Ю.,

защитника адвоката Жидких Н.В. (ордер №... от "."..г.),

26 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Смотрова В.Ю,, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Смотров В.Ю., будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, пытался совершить в <адрес> мелкое хищение имущества, принадлежащего (П)», при следующих обстоятельствах.

    07 февраля 2019 года примерно в 16 часов, Смотров В.Ю., будучи подвергнутым "."..г. постановлением Красноармейского районного суда <адрес> за совершение мелкого хищения, то есть, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста сроком одни сутки, и, находясь в торговом зале магазина «<...>» (П) расположенном по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажей, принадлежащее (П) имущество: пять упаковок конфет «Мерси» молочный синий массой 250 граммов, закупочной стоимостью 181,08 рублей за одну упаковку, на сумму 905, 4 рублей и три палки колбасы «Богородская» сырокопченая весом 0,3 килограмма, Черкозовского мясокомбината, закупочной стоимостью 134,71 рубля за одну штуку, на сумму 404,13 рубля, а всего имущества на общую сумму 1309 рублей 53 копейки. Сложив похищенное имущество в свою сумку, он вышел через расчетно – кассовый терминал магазина «<...>» не оплатив, находящиеся при нем товары, однако, был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем, преступный умысел на кражу не был доведен Смотровым В.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам.

     В судебном заседании подсудимый виновным себя признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего АО «Тандер» не имели возражений рассмотреть дело в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Смотрова В.Ю. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смотров В.Ю. совершил преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания с момента задержания, а также состояние его здоровья при наличии у него ряда хронических заболеваний, в том числе, тяжких вирусных заболеваний.

Указанное, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

    Согласно заключению комиссии экспертов- психиатров Смотров В.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, в настоящее время воздержание (наркомания, ремиссия), не достигающего степени выраженного, психоза, а потому, не лишающее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. (л.д.149-152).

    В соответствие со ст. 22 ч.2 УК РФ при назначении Смотрову В.Ю. наказания, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд учитывает также личность подсудимого: отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие учета у нарколога и психиатра, отсутствие судимости, а также неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление Смотровым В.Ю. не окончено, а, следовательно, применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 56 УК РФ, предусматривающей, что лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным назначить Смотрову В.Ю. наказание в виде исправительных работ.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке при назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смотрова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок три месяца, с удержанием, ежемесячно, пяти процентов из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смотрова В.Ю. под стражей в период с "."..г. по "."..г., включительно, и назначенное наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Меру пресечения Смотрову В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из- под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: пять упаковок конфет «Мерси» и три палки колбасы «Богородская», переданные (П)», оставить потерпевшему, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

Судья: подпись