Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2022 от 05.08.2022

дело №

УИД 16RS0046-01-2021-019022-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа     01 сентября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЗ» к Дементьев И.В. о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЗ» обратился в <адрес> с иском к Дементьев И.В. о взыскании долга по договору потребительского займа, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Новые Займы» и Дементьев И.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Дементьев И.В. был предоставлен займ в размере 93 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора потребительского микрозайма.

Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ответчиком не были исполнены обязательства по погашению займа.

Договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойка и штраф в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 12).

По заявлению ООО МКК «Новые Займы» мировым судьей судебного участка № по <адрес> был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дементьев И.В. судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Новые Займы» изменил свое наименование на ООО «НЗ».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей, проценты в размере 178 634 руб., неустойку в размере 53 484 руб., штраф в размере 93 000 руб., а также возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Истец ООО «НЗ» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дементьев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЗ» и Дементьев И.В. был заключен договор потребительского микрозайма №ПМЗ0001803, по условиям которого Дементьев И.В. был предоставлен займ в размере 93 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями Договора потребительского микрозайма.

Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать ежемесячно платежи по начисленным процентам в размере не менее 7 750 руб. (пункт № Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойка и штраф в размере <данные изъяты> % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт №).

ООО "НЗ" принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику займ, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом, возврата суммы займа согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Дементьев И.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 418 118 руб. из них: основной долг в размере 93 000 рублей, проценты в размере 178 634 руб., неустойка в размере 53 484 руб., штраф в размере 93 000 руб.

По заявлению ООО «НЗ» мировым судьей судебного участка № по <адрес> был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дементьев И.В. судебный приказ отменен.

На момент рассмотрения настоящего дела Дементьев И.В. основной долг и проценты за пользование денежными средствами истцу не выплачены.

Между тем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно расчету, составленному представителем истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского микрозайма № от 18.04.2018г. составляет 418 118 руб., из которых: сумма основного долга 93 000 руб., проценты 178 634 руб., неустойка – 53 484 руб., штрафы – 140 830 руб., которые истец снизил до 93 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает исковое требование ООО «НЗ» о взыскании с ответчика задолженности по сумме основного займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 156 050 рублей, из них: 93 000 рублей – сумма основного долга и 63 050 рублей проценты.

Оценивая обоснованность размера взыскиваемых процентов с ответчика Дементьев И.В. по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С ДД.ММ.ГГГГ г., согласно Федеральному закону от 5 декабря 2017 г. № 378-ФЗ, вступила в силу новая редакция ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ. Согласно данной норме, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) в процентах годовых полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На официальном сайте Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещена информация от ДД.ММ.ГГГГ (за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, применяется для договоров, заключенных во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которой предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, составляют: при потребительском кредите до 100 тыс. руб. от <данные изъяты> дня до <данные изъяты> дней включительно – <данные изъяты>%, свыше <данные изъяты> дней – <данные изъяты>%.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 65 442,16 рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> дней:<данные изъяты> дней.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств с ответчика, кроме основной суммы долга и процентов, также предусмотрено взыскание неустойки, штрафа, размер которых составил 53 484 руб. и 93 000 руб., соответственно.

Взыскание указанной суммы неустойки и штрафа суд не может признать обоснованным, невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 14 070 рублей, сумму штрафа до 10 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с Дементьев И.В. в пользу ООО «НЗ» следует взыскать неустойку – в размере 14 070 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче данного иска в суд ООО «НЗ» была оплачена государственная пошлина в размере 7 381 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НЗ» к Дементьев И.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьев И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес> Респ.Башкортостан паспорт № № в пользу ООО «НЗ» ИНН № ОГРН № задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 562,16 руб., из них сумма основного долга - 93 000 рублей, проценты в размере 128 492,16 руб., неустойка в размере 14 070 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья              Д.М. Вахитова