Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4405/2022 ~ М-3872/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-4405/2022                 УИД 53RS0022-01-2022-006348-97

Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахваловой А.А., действующей в своих интересах и в интересах Б.В.Е., и Бахвалова Е.В. к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей,

установил:

Бахвалова А.А., действующая в своих интересах и интересах Б.В.Е., и Бахвалов Е.В. обратились в Новгородский районный суд с иском к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 02.02.2022 между Бахваловой А.А. и ООО «НТК Интурист» был заключен договор на приобретение туристического продукта, в предмет которого вошло перелет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Египет (Хургада) и обратно, пребывание в стране Египет г. Хургада в отеле Ali Baba Palace 4* троих человек с датой заезда 05.03.2022 и датой выезда 12.03.2022. Стоимость услуг составила 110 000 руб., которая была оплачена в полном объеме. Перелет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Египет (Хургада) и заселение в место размещения прошло в соответствии с условиями договора. Начиная со 02.03.2022 в личном кабинете туриста на сайте Туроператора неоднократно поступали уведомления о переносе рейса по маршруту Египет (Хургада) – Санкт-Петербург (Пулково), а также изменения полетной программы, в том числе происходила неоднократная отмена вновь назначенных рейсов. В результате чего время пребывания туристов было изменено сначала с 12.03.2022 на 14.03.2022, а после с 14.03.2022 на 23.03.2022. Представитель туроператора на момент последнего переноса рейса не смог предоставить информацию о действительной дате осуществления рейса по указанному маршруту, а также причину неоднократных отмен и переносов. В связи с чем, туристы были вынуждены самостоятельно искать варианты возвращения в Россию, в связи с чем понесли убытки на приобретение авиабилетов по маршруту Хургада - Санкт-Петербург (с пересадкой в Стамбуле) в сумме 101 990 руб. Кроме того Бахвалов Е.В. потерял доход по основному месту работы за период с 15.03.2022 по 25.03.2022 в сумме 27 979 руб. 23 коп. После направления претензии, ООО «НТК Интурист» произвело перечисление денежных средств в сумме 26 697 руб. 88 коп.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика убытки по приобретению билетов в сумме 75 292 руб. 12 коп. (101 990 руб. – 26 697 руб. 88 коп.), убытки в виде неполученного дохода по месту работы в сумме 27 979 руб. 23 коп., неустойку в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 в пользу каждого, а также штраф.

В судебном заседании 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истцы и представитель истцов в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, извещены надлежащим образом. В предварительном заседании, требования уточнили, просили взыскать убытки в сумме 75 292 руб. 12 коп. в пользу Бахваловой А.А., убытки в сумме 27 979 руб. 23 коп. в пользу Бахвалова Е.В., неустойку в сумме 110 000 руб. в пользу Бахваловой А.А., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу Бахваловых А.А., Е.В. и В.Е. каждому. Также пояснили, что на период с 12.03.2022 по 14.03.2022 и с 14.03.2022 по 23.03.2022 их переселяли в другие отели, условия проживания в которых не соответствовали условиям договора. В подтверждении чего представили фотографии о наличии грязи, плесени, грязных полотенец и бывшего в употреблении постельного белья.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, а также заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо Витвицкая Р.А. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, извещена надлежащим образом. До перерыва требования считала обоснованными. Пояснила, что после заключения договора о приобретении туристического продукта, в личном кабинете стала появляться информация о переносе обратного рейса. Приобретение билетов на обратный рейс происходило через её счет, так как возможности у Бахваловых самостоятельно оплатить приобретение билетов с территории Египта не было.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что ООО «НТК Интурист» осуществляет деятельность туристического оператора, сведения о котором внесены в Единый федеральный реестр туроператоров за номером № РТО 005332.

02.02.2022 между ИП Витвицкой Р.А., действующей по поручению туроператора ООО «НТК Интурист», и Бахваловой А.А. заключен договор №, согласно которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором; туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт; заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно заявке на бронирование (приложение 1 к договору), в туристический продукт вошло: перелет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Египет (Хургада) и обратно, пребывание в стране Египет г. Хургада в отеле Ali Baba Palace 4* троих человек с датой заезда 05.03.2022 и датой выезда 12.03.2022, условия проживания стандарт (двухместный номер + дополнительная кровать), питание все включено, перевозка по маршруту аэропорт – отель – аэропорт.

Стоимость туристического продукта составила 110 000 руб., которые квитанциями № от 02.02.2022 и № от 02.03.2022 были уплачены Бахваловой А.А. ИП Витвицкой Р.А.

Как следует из материалов дела, перелет Санкт-Петербург (Пулково) – Египет (Хургада) и проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось в соответствии с условиями договора. В данной части претензий не имеется.

Также из материалов дела следует, что в период с 12.03.2022 по 14.03.2022 Бахваловы были размещены в отеле Roma Host Way Hotel & Aqua Park 3*, что подтверждается ваучером № и письменными пояснения ответчика.

В период с 14.03.2022 по 23.03.2022 Бахваловы были размещены в отеле King Tut Aqua Park Beach Resort 4*, что подтверждается ваучером № и письменными пояснениями ответчика.

Как пояснили истцы, переселение в другие отели произошло в связи с отменой обратного рейса по маршруту Египет (Хургада) - Санкт-Петербург (Пулково).

Из письменных возражений ответчика следует, что нарушение сроков обратного вылета произошло в связи с сообщением Федерального Агентства Воздушного транспорта от 05.03.2022 о рекомендации российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, приостановить полеты за рубеж с 06.03.2022 из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 08.03.2022 из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

21.03.2022 на имя Бахваловых оформлен заказ № о приобретении билетов по маршруту Хургада – Стамбул – Санкт-Петербург с датой вылета 23.03.2022 общей стоимостью 101 990 руб.

08.04.2022 Бахваловы Е.В. и А.А. направили в адрес ООО «НТК Интурист» претензию о выплате компенсации убытков в размере 101 990 руб. и неполученного дохода за период с 14.03.2022 по 24.03.2022 в размере 33 350 руб. 16 коп., которая получена 11.04.2022 (почтовый идентификатор №).

13.05.2022 (дата указана истцами) ООО «НТК Интурист» перечислило Бахваловым 26 697 руб. 88 коп., составляющие стоимость перелета Египет (Хургада) - Санкт-Петербург (Пулково).

Согласно п. 6.2 договора № от 02.02.2022 ответственность за качество услуг по договору несет туроператор, который обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказаться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Заказчик осведомлен, что туроператор несет ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что агент освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если докажет, что такое неисполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе землетрясений, наводнений, цунами, пожара, тайфуна, снежного заноса, военных действий, массовых заболеваний, забастовок, ограничений перевозок, запрета торговых операций с определенными странами, террористических актов и других обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 7.2 договора указано, что при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, применяются положения ч. 3 ст. 781 ГК РФ, если иное не установлено действующим законодательством РФ.

Также из заявки на бронирование (приложение № 2 к договору) следует, что перевозка авиатранспортом производится чартерным рейсом. Время вылета и аэропорт, обозначенные при бронировании, не являются окончательными и могут быть изменены.

Учитывая, что решение о самостоятельном приобретении обратных билетов принято истцами по своему усмотрению, при этом туроператор со своей стороны при изменении даты вылета предоставлял место для проживания и питание, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания расходов в сумме 75 292 руб. 12 коп. (101 990 руб. – 26 697 руб. 88 коп.), составляющих стоимость, приобретенных самостоятельно истцами, обратных билетов за вычетом стоимости билетов в рамках заключенного договора, подлежат оставлению без удовлетворения. Иное бы означало о бесплатном перелете истцов.

В части взыскания неустойки в сумме 110 000 руб. судом установлено следующее.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 31 названного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (в редакции с 01.04.2022 по 14.07.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Согласно аб. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, согласно аб. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя в период действия моратория удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков в размере 27 979 руб. 23 коп., составляющих неполученный доход по основному месту работы за период с 15.03.2022 по 25.03.2022, также удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд пришел, учитывая следующие обстоятельства. При вылете из г. Санкт-Петербург в г. Хургада истец был уведомлен 02.03.2022 (о чем сами истцы указывают в иске) о переносе обратного вылета. Заявка на бронирование содержит сведения о том, что авиарейс является чартерным. Кроме того, Бахвалов Е.В., зная о том, что оплачиваемый отпуск заканчивается 14.03.2022, приобретает обратные билеты 21.03.2022 с датой вылета 23.03.2022.

С учетом ст. 102, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 6, 72 и 73 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, чартерный рейс отсутствует в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком. Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки. Время вылета чартерного рейса не относится к существенным условиям договора перевозки, туроператор, в данном случае, не несет ответственности за изменение времени вылета чартерного рейса.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны договорились о предоставлении отеля с уровнем обслуживания 4*, в период же с 12.03.2022 по 14.03.2022 отель был предоставлен с уровнем – 3*. Кроме того, фотографические снимки подтверждают наличие неблагоприятных условий проживания в предоставленном после 12.03.2022 отеле (плесень, грязь и т.д.).

Обстоятельств наличия непреодолимой силы в части предоставления отеля соответствующего уровня ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит вину ответчика в указанной части установленной, и с учетом характера и объема перенесенных туристами нравственных страданий, неудобств, которые они испытывали, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с последнего подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет 2 500 руб. в пользу каждого (5 000 руб. / 2).

При этом, следует заметить, что мораторий по начислению штрафных санкций распространяется только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и обязательных платежей. В данном же случае штраф подлежит взысканию в связи с причинением морального вреда.

Исходя из п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ I-░░ №), ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7717678890) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░.