Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2022 (2-6680/2021;) ~ М-5886/2021 от 06.12.2021

УИД 778RS0006-01-2021-009722-76

Дело № 2-1609/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием представителя истца, Салиховой Д.М., представителя ответчика, Раковской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелещенко Елизаветы Сергеевны к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла, к ответчику, ООО «Библио-Глобус Туроператор», (туроператор) о взыскании неустойки в размере 149145руб. за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 04.09.2021г. по 24.11.2021г., компенсации морального вреда, расходов по делу, штрафа, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 207-209). Также истица указала в иске, что в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4039руб. 17 коп.. По последнему уточненному требованию процессуальный статус ООО «Технологии Туризма» (турагент) истцом определен третьим лицом.

В обоснование требований истица указывает, что 19.04.2021г. между ней и ООО «Технологии Туризма» заключен договор о реализации туристического продукта, стоимость тура составила 185250руб., 22.04.2022г. бронирование было заменено, стоимость тура составила 166391руб., разница оплаты (18859руб.) возвращена истцу. 10.06.2021г. истцу сообщено об отмене услуги в связи с корректировкой полетной программы, предложено выбрать иной тур. Истица отказалась от альтернативных вариантов.

13.06.2021г. истица направила ООО «Технологии Туризма» электронное письмо (по почте 22.06.2022г.) с просьбой о расторжении договора и возврате суммы. 16.06.2021г. истица получила бланк заявления на возврат средств в размере 149145руб., который отказалась подписать.

Письмо от 22.06.2022г. получено ООО «Технологии Туризма» 08.07.2021г.. 13.07.2021г. истице возвращено 17245руб.. В связи с тем, что денежные средства ООО «Технологии Туризма» возвращены, истица уточнила иск, исчислила неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». В ходе рассмотрения дела истица не смогла пояснить какими действиями нарушены ее права на получение туристической услуги, не оспаривала, что отказалась от согласования альтернативных вариантов получения услуги.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивала, истица в суд не явилась, о дате заседания извещена, ходатайств по делу от нее не поступало.

Представитель ответчика, ООО «Библио-Глобус Туроператор», против иска возражала, представила письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица, (ранее –ответчика), ООО «Технологии Туризма», о дате заседания извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, объяснений, возражений, ходатайств от него в суд не поступало. В ходе рассмотрения дела Общество направило в суд отзыв, против иска и солидарной ответственности возражало, сообщило, что агентское вознаграждение в размере 17245руб. возвращено истцу 12.07.2021г., сумма в размере 149145руб. 48 коп. находится у туроператора, истица отказалась подписать заявление на возврат данной суммы (л.д. 73-77). ООО «Технологии Туризма» подтвердило перевод денежных средств оператору 26.04.2021г. и 11.05.2021г. (л.д. 142,143).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами немеет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Технологии Туризма» 22.04.2022г. заключен договор предоставления туристического продукта, стоимость тура составила 166391руб.. 10.06.2021г. истцу сообщено об отмене услуги в связи с корректировкой полетной программы, предложено выбрать иной тур. Истица отказалась от альтернативных вариантов.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что поездка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам.

Претензия о возврате средств (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" л.д. 37) направлена истцом ООО «Технологии Туризма» 22.06.2021г.. Претензия получена 08.07.2021г. (л.д. 39-40). Денежные средства в размере 17245руб. возвращены турагентом 13.07.2022г..

Истцом и ответчиком в заседании подтверждено, что претензия туроператору поступила 24.08.2021г. (л.д. 43-49).Из условий агентского договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, следует, что при аннуляции бронирования возврат средств производится клиенту туроператором в срок до 60 календарных дней с даты предоставления документов, запрошенных для возврата (л.д. 82).

24.08.2021г. ООО «Технологии Туризма» сообщило истцу, что ее претензия направлена для рассмотрения туроператору (л.д. 141).

Денежные средства в размере 149145руб. 48 коп. возвращены туроператором 24.11.2021г. (л.д. 177). При этом условия Агентского договора на истца не распространяются.

Факт возврата денежных средств истец не оспаривала.

Представитель ответчика настаивала, что сроки возврата средств в связи с отказом от бронирования ни законом, ни договором не установлены, истица не предоставила необходимые документы для возврата средств. Кроме того, просила применить по аналогии положения Постановления № 497 от 28.03.2022г. «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применив его как основание для прекращения начисления неустойки (л.д. 217-219).

Судом не установлено оснований применения положений Постановления № 497 от 28.03.2022г. к взаимоотношениям сторон.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ суд применяет аналогию права в данном споре.

Поскольку судом установлено, что отказ истца от договора не был связан с виновными действиями ответчика, с качеством предоставленной услуги, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям не применимы.

Ответчик обязан возвратить потребителю по требованию денежные средства в разумные сроки. Обязанность туроператора установлена положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.12.2020г. № 78-КГ20-43 К3.

Поскольку денежные средства по требованию от 24.08.2021г. возвращены ответчиком только 24.11.2021г., данный срок нельзя полагать разумным, в т.ч. с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", на сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), которые истец исчислил с 04.09.2021г. (10 дней истекло 03.09.2021г.) по 24.11.2021г.. Размер процентов за данный период составит 2347руб. 50 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско - правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца невозвращением денежных средств, оплаченных по договору, в разумный срок, судом установлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Общества в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 2 000руб., принимая во внимание существо нарушения, срок не исполнения требования потребителя, отказ потребителя от подписания предложенного бланка заявления.

Взыскание штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., суд производит в размере: 2347руб. 50 коп.+2000руб.\2=2173руб. 75коп.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора не имеется, т.к. доказательств несения расходов не представлено (в деле участвовали представители по устному ходатайству, а, согласно представленным договорам, исполнитель ООО «Ви», т.е. юридическое лицо, кроме того, исполнитель и заказчик подтверждают проведение работ промежуточными актами и отчетом об оказании услуг, которые суду не представлены; в самих договорах вид услуг (предмет договора) не указан, имеется ссылка на заявку, которая также не представлена). Истец вправе после вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, подтвердив их несение необходимыми документами (ст.ст. 98,103.1 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400руб. от удовлетворённой части иска и 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2347░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2173░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 700░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░