Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5797/2022 ~ М-5625/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-5797/2022

74RS0028-01-2022-007146-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                         г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 к Виноградовой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Виноградовой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в соответствии с кредитным договором НОМЕР от 02.09.2016 года ПАО Сбербанк выдал кредит Виноградовой И.А. в сумме 406 400 рублей на срок 180 месяцев, под 12% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – комнаты, общей площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2016 года за период с 17.03.2022 года по 22.09.2022 года в размере 350 329 рублей 62 копейки. Заемщику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены. Истец просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 02.09.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Виноградовой И.А., взыскать с Виноградовой И.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2016 года за период с 17.03.2022 года по 22.09.2022 года в размере 350 329 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 703 рубля 30 копеек, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – комнаты, 13,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащую Виноградовой И.А. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 222 400 рублей.

Истец ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова И.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Дмитриев В.Е. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что 02.09.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовой И.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк обязался предоставить Виноградовой И.А. кредит на приобретение комнаты, 13,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС в сумме 406 400 рублей на срок 180 месяцев, под 13,25% годовых (л.д. 21-22).

    Согласно графику платежей по кредитному договору Виноградова И.А. должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 5 772 рубля 23 копейки, в последующем 2 336 рублей 45 копеек, за исключением последнего платежа в размере 1 600 рублей 28 копеек (л.д. 23-24).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.9) в последующем и расторжении договора (л.д.10), которые ответчиком выполнены не были, какого-либо ответов не представлено.

Из расчета задолженности основного долга и процентов по договору, представленного истцом, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (л.д. 21 оборот).

Согласно расчета задолженность по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2016 года за период с 17.03.2022 года по 22.09.2022 года составляет 351 277 рублей 63 копейки, в том числе: ссудная задолженность –326 900 рублей 24 копейки, проценты –23 429 рублей 38 копеек, неустойка –948 рублей 01 копейка (л.д. 12-14).

Согласно заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Челябинского отделения №8597 просит взыскать с Виноградовой И.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2016 года за период с 17.03.2022 года по 22.09.2022 года составляет 350 329 рублей 62 копейки.

В связи с чем, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялись исковые требования и предмет заявленных требований, таким образом, требования о взыскание суммы неустойки в размере 948 рублей 01 копейка с Виноградовой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Челябинского отделения №8597, истцом не заявлялись и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Виноградовой И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2016 года за период с 17.03.2022 года по 22.09.2022 года в размере 350 329 рублей 62 копейки, в том числе: ссудная задолженность –326 900 рублей 24 копейки, проценты –23 429 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении кредитного договора досрочно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 02.09.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовой И.А.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору объект недвижимости в залог, согласно закладной от 02.09.2016 года, предметом залога, является объект недвижимости комната, общей площадью 13,9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости комната, общей площадью 13,9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, принадлежит Виноградовой И.А. на праве собственности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, общей площадью 13,9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Согласно представленного стороной истца заключения по оценке имущества заемщика Виноградовой И.А. от 04.10.2022 года, выполненного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость жилого помещения - комнаты, общей площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР составляет 278 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена залогового нежилого помещения составляет 222 400 рублей (исходя из расчета 278 000 рублей х 80%).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает заключение по оценке залогового имущества, предоставленное истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога в виде объекта недвижимости – комнаты, общей площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащей на праве собственности ответчику Виноградовой И.А., установив начальную продажную цену в размере 222 400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 13.10.2022 года, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 18 703 рубля 30 копеек (л.д.5 оборот).

Суд считает, что следует взыскать с Виноградовой И.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 02.09.2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Виноградовой И.А..

Взыскать с Виноградовой И.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, (паспорт серии НОМЕР, выданным ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2016 года за период с 17.03.2022 года по 22.09.2022 года в размере 350 329 рублей 62 копейки, в том числе: ссудная задолженность –326 900 рублей 24 копейки, проценты –23 429 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703 рубля 30 копеек, всего 369 032 рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – комнату, общей площадью 13,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащую на праве собственности Виноградовой И.А., установив начальную продажную стоимость в размере 224 400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     Лебедева А.В.