Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-2230/2023

25RS0001-01-2022-002750-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПФК ДВ 25» к Маммадовой Олесе Александровне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПФК ДВ 25», в последующем изменившее свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25», обратилось в суд с вышеназванным иском к Маммадовой О.А., в обоснование заявленных требований указав, что между ООО МКК «ПФК ДВ 25» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №. Срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору микрозайма не исполнил. На основании изложенного ООО МКК «ПФК ДВ 25» просит взыскать с Маммадовой О.А. в свою пользу задолженность в размере 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 450руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Маммадова О.А. не явилась о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать

Изучив материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из содержания материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПФК ДВ 25» и Маммадовой О.А заключен договор микрозайма №. Срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Судом установлено, что ответчику по расходному кассовому ордеру были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора микрозайма № – ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Общество обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края с заявлением о взыскании с Маммадовой О.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ требования Общества были удовлетворены. Маммадова О.А. подала заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края Горбиковой Л.Г., указанный судебный приказ был отменен с разъяснением заявителю права предъявить требование о взыскании с Маммадовой О.А. задолженности в порядке искового производства

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок действия договора микрозайма №, заключенного между Обществом и ответчиком, был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В материалы гражданского дела не было представлено сведений о том, что стороны прибегли к фактическому соблюдению претензионного порядка разрешения спора.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом изложенного для Общества течение исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, рассчитанный по правилам главы 12 «Исковая давность» ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск предъявлен Обществом после отмены соответствующего судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности.

Статьями 202, 203 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления и перерыва течения срока исковой давности соответственно.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной истца суду не представлено доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Также материалы дела не содержат сведений о том, что Маммадова О.А. совершала действия, свидетельствующие о признании долга, что, в силу статьи 203 ГК РФ, могло бы послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано судом выше, судебный приказ о взыскании с Маммадовой О.А. истребуемой задолженности вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд, учитывая положение части 1 статьи 126 ГПК РФ, в соответствии с которым судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось значительно позже дня истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о том, что Маммадова О.А. по истечении срока исковой давности признавала в письменной форме свой долг, что, согласно положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, привело бы к тому, что течение исковой давности началось бы заново, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), наличие которых позволило бы отказать в применении правил об истечении срока исковой давности, судом не установлено.

Заявленные истцом требования не относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске ООО «ПФК ДВ 25» срока исковой давности сделано ответчиком как в письменной форме в ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ПФК ДВ 25» был пропущен срок исковой давности, а Маммадова О.А. заявила об истечении данного срока в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскании долга по договору микрозайма.

Поскольку данное требование оставлено судом без удовлетворения, то производное от него требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, с учетом того, что истец не является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПФК ДВ 25» к Маммадовой Олесе Александровне о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       В.А. Воробьев