Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8366/2023 ~ М-7741/2023 от 26.10.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-009683-39

дело № 2-8366/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 21.12.202 3года

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2023 года

21 декабря 2023 года             г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Партия Закона» о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств. расторжении договора. компенсации неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                Истец Жижина В.И. обратился к Щелковский городской суд с иском к ответчику ООО «Партия Закона» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2021 года между Жижиной В.И. и ООО «Партия Закона» был заключен договор об оказании юридических услуг №, перечень услуг по договору – три заявления в органы Пенсионного фонда РФ. Размер оплаты по договору составил 90000 рублей, которая была оплачена истцом в кассу ответчику. Обязательства по договору ответчиком не были выполнены, пенсионный вопрос не был решен. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно. Указывает, что действиями ответчика истцу также причине моральный вред.

Просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 10.09.2021 года между Жижиной В.И. и ООО «Партия Закона», взыскать с ООО «Партия Закона» в пользу Жижиной В.И. сумму оплаты по договору в размере 90000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 47000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Жижина В.И. требования поддержала, просила удовлетворить

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, в её системной взаимосвязи с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. На основании п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 года между Жижиной В.И. и ООО «Партия Закона» заключен договор об оказании юридических услуг №, предмет договора – подготовка документов по пенсионному вопросу: заявление в ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, заявление в ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области, заявление в Пенсионный фонд РФ.

Размер оплаты по договору составил 90000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, получатель - ООО «Партия Закона».

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, услуги оказаны некачественно, халатно и недобросовестно. Требует возмещения убытков по договору, компенсации морального вреда.

Обязанность, установленная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для всестороннего и полного исследования, установления указанных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суду не представлено. Доказательств, которые могли послужить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков согласно вышеуказанным нормам ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование размера причиненных истцу убытков. Доказательств иной стоимости убытков ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о необходимости в порядке     ч.1 ст. 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, в связи с чем находит заявленные истцом доводы заслуживающими внимания, а исковые требования, с учетом не предоставления ответчиком доказательств по делу, подлежащими удовлетворению, в части взыскания убытков по договору в размере 90000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора услуг, и к выводу о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 10.09.2021 года между Жижиной В.И. и ООО «Партия Закона», удовлетворению исковых требований в данной части.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного договора, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не приведено, расчет неустойки не оспорен и не опровергнут контррасчетом, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за период с 11.09.2021 года по 25.10.2022 года в размере 90000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При этом согласно разъяснениям п. 55 указанного Постановления Пленума размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением прав потребителя, законодатель освободил потерпевшее лицо от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий. Необходимым основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в обязательном порядке является факт нарушения права потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и актов толкования, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, поведение ответчика, не удовлетворивших требования истца в добровольном и досудебном порядке, необходимость восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования стороной истца представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 21.10.2022 года между истцом и ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», предмет договора – правовой анализ ситуации, консультация, подготовка документов - претензия в ООО «Партия Закона», исковое заявление в суд к ООО «Партия Закона» о взыскании денежных средств, сумма оплаты по договору подтверждена квитанциями в размере 47000 рублей, также представлен акт о выполнении работ по договору.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования разумности и справедливости, объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, составление юридических документов, подготовка претензии), количество составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

С учетом изложенного, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным частично удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, в размере 50% от удовлетворенных сумм (200000 рублей / 2 = 100000 рублей).

С учетом изложенного, оснований для применения к исковым требованиям о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего письменного заявления с указанием мотивов для снижения указанных сумм ответчиками не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиками не приведено и доказательств а обоснование их наличие не представлено.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то указанные судебных расходы подлежат взысканию с ответчика в в силу положений, установленных действующим процессуальным законодательством.

Исходя из размера удовлетворенных требований на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4800 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 10.09.2021 года, заключенный между ООО «Партия Закона» с одной стороны и ФИО7, с другой стороны.

Взыскать с ООО «Партия Закона» в пользу ФИО8 уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 рублей, неустойку с 11.09.2021 года по 25.10.2022 года в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей, во взыскании судебных расходов об оплате юридических услуг большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Партия Закона» государственную пошлину в бюджет городского округа Щелково в размере 5100 рублей.

    Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                      К.К. Скарина