Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2023 ~ М-1702/2023 от 25.04.2023

решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-002345-78

дело № 2-2754/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                 04 октября 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконными действий и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и аресте легкового автомобиля марки Фольтсваген, государственный регистрационный номер №, о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации убытков в размере 16948,65 руб.

Также ФИО1 просил суд восстановить срок на обращение в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Требования ФИО1 мотивировал тем, что являлся должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён арест указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.О., хотя в акте о наложении ареста указана судебный пристав-исполнитель ФИО2 На момент составления ареста автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.О. была ознакомлена с определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, должны были быть в силу ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлены, однако исполнительные производства были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ после официального обращения представителя должника в Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, арест с автомобиля был снят только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 понёс убытки в сумме 16 948,65 руб., составляющие расходы на транспортировку транспортного средства.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчиков ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФССП России ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.О. в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчиков.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО2, третьи лица финансовый управляющий ФИО5, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ФИО8., ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: № (взыскатель ФИО7, предмет исполнения: взыскание денежных средств); № (взыскатель ФИО8., предмет исполнения: взыскание денежных средств); № (взыскатель АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: взыскание денежных средств); № (взыскатель АО «Альфа Банк», предмет исполнения: взыскание денежных средств); № (взыскатель МИФНС России № по Санкт-Петербургу (взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: взыскание денежных средств); № (взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.О. и объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ произведён арест транспортного средства должника марки Фольтсваген, государственный регистрационный номер Т028ТВ98, которое было изъято и передано на хранение ООО «Мегаполис».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 158).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по сводному исполнительному производству приостановлено.

Автомобиль возвращён должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 2 статьи 211.13 Закона о банкротстве предписывает приостановление возбужденных исполнительных производств в целях обеспечения правильного распределения очередности взысканий для соблюдения баланса интересов всех кредиторов (взыскателей).

Отклоняя заявленные требования, суд принимает во внимание, что определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым введена процедура реструктуризации долгов, получена службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день все исполнительные производства в отношении истца были приостановлены.

Доказательств обращения истца в службу судебных приставов с какими-либо заявлениями до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлении сведений о введении процедуры реструктуризации долгов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –