Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-526/2023 от 06.12.2023

Дело № 11-526/2023                                      22 декабря 2023 года

УИД: 78MS0168-01-2023-004020-69

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Паутовой Ольги Петровны на определение мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

                                      УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года Паутовой О.П. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Паутова М.В. задолженности по договору займа.

В обоснование своего определения мировой судья указал на то, что из представленных взыскателем документов не усматривается, что произведенные Паутовым М.В. платежи на счет Паутовой О.П., совершены в счет погашения задолженности по спорному договору займа. Также суд указал на то, что Паутовой О.П. в обоснование своих требований представлен только договор займа, а долговая расписка отсутствует. Кроме того, представленные документы в обоснование заявленных требований не заверены надлежащим образом. По мнению мирового судьи, вышеуказанные обстоятельства, в том числе, образовавшаяся сумма задолженности в размере 490 000 руб., в совокупности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений, которые могут быть исследованы и разрешены только в рамках искового производства.

С данным определением не согласился взыскатель, им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить ввиду отсутствия спорного характера заявленных требований.

В обосновании своей жалобы взыскатель в лице представителя по доверенности Горовнёвой А.А., указывает на то, что вывод суда, что взыскателем помимо письменного договора займа должна быть представлена долговая расписка, не соответствует действующему законодательству, поскольку в пункте 1 Договора указано, что Паутов М.В. денежные средства получил. Из буквального толкования договора займа следует, что денежные средства были переданы должнику и получены им.

Также взыскатель не согласен с выводом суда о том, что представленные в обоснование заявленных требований документы – копии справок об операции Сбербанк, копия договора займа и копия доверенности представителя заверены ненадлежащим образом. На каждом представленном документе во исполнение требований ГОСТ Р 7.0.97-2016 представителем истца Горовнёвой А.А. указаны реквизиты: «копия верна», «подпись», «дата», «ФИО». Согласно представленной доверенности указанный представитель наделен полномочиями заверять копии документов.

Кроме того, по мнению представителя взыскателя, спора о праве не имеется, поскольку требования основаны на письменной сделке, которая отвечает всем требованиям законодательства, приложены платежи, которые зачтены займодавцем в счет погашения задолженности, иные правоотношения между сторонами отсутствуют, заемщик с требованиями о возврате платежей не обращался.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст.122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен на усмотрение судьи.

Как следует из материалов дела, Паутова О.П. обратилась к мировому судье судебного участка №169 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Паутова М.В. задолженности по договору займа в сумме 490 000 руб.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлен договор займа от 18 февраля 2014 года, заключённый между Паутовой О.П. и Паутовым М.В. (л.д. 9). Согласно пункту 1 договора Паутов М.В. занял у Паутовой О.П. деньги в сумме 850 000 руб. с возвратом в срок до 18 февраля 2017 года. Паутов М.В. указанную сумму полностью получил.

Также взыскателем представлены справки по операции Сбербанка в подтверждение того, что должник перечислил в счет погашения задолженности денежные средства на общую сумму 240 000 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по договора займа от 18 февраля 2014 года, мировой судья усмотрел спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Довод взыскателя о том, что в подтверждение заявленных требований им представлены надлежащим образом заверенные документы, отклоняется.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГП КРФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Однако указанный выше стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы юридических лиц: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000.

Исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку в противном случае суд лишен возможности достоверно установить факт заключения договора, его условия и иные юридически значимые обстоятельства.

В настоящем случае представленные документы заверены представителем взыскателя по доверенности Паутовой О.П. –        Горовнёвой А.А. в отсутствие полномочий на заверение копий документов.

Мировой судья также усмотрел спор о праве в образовавшейся сумме задолженности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, Паутова О.П. обратилась к мировому судье судебного участка №169 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Паутова М.В. лишь части задолженности. Так из общей суммы задолженности в 610 000 руб. ко взысканию предъявлено только 490 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем заявлены некорректные требования о взыскании части задолженности. Заявив ко взысканию сумму задолженности в размере 490 000 руб., суд полагает, что заявитель тем самым избегает процедуры искового производства и в последующем сохраняет за собой право обращения в суд с требованиями о взыскании остальной части задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту о взыскании части суммы задолженности по оговору займа путем предъявления искового заявления.

Несмотря на указание вышеперечисленных признаков наличия спора о праве по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей необоснованно указано об отсутствие долговой расписки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем значение слов и выражений.

Как следует из текста договора займодавцем денежные средства в сумме 850 000 руб. были получены, наличие дополнительной долговой расписки не требуется.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года об отказе в принятии заявления Паутовой Ольги Петровны о взыскании с Паутова Михаила Валерьевича задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя Паутовой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Судья: подпись.