Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-5181/2020;) ~ М-5008/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2021 по иску Кочнова А. Е. и Романову А. А.овичу о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Кочнов А.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика Романова А. А.овича в пользу Кочнова А. Е.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в размере 185 672 рублей; расходы по оплате за экспертное исследование в размере 7000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 5560 рублей.

Требования иска мотивирует тем, что 18.11.2019 года около 14 час. 25 мин. на улице Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, его автомобиль <данные изъяты>, г.н. № был поврежден. По полису ОСАГО страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 50300 рублей. В дальнейшем он обратился к независимому эксперту, для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, так как перечисленных денежных средств недостаточно. В соответствии с экспертным заключением № от 16.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 235972 рублей, с учетом износа 140 042 рублей. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 года. С учетом перечисленных страховой компанией денежных средств, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 185 672 рублей. В целях обеспечения иска просит наложить арест на имущество и денежные средства ответчика.

24.02.2021 года Кочнов А.Е. уточнил свои исковые требования, просит с ответчика Романова А. А.овича в пользу Кочнова А. Е.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в размере 13700 рублей; расходы по оплате за экспертное исследование в размере 7000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 5560 рублей.

Истец Кочнов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Клименко И.В. в судебном заседании иск поддержала в уточненном виде с учетом данных экспертизы по полной гибели транспортного средства, просила его удовлетворить.

Ответчик Романов А.А. в судебном заседании пояснений по делу не давал.

Представитель ответчика – адвокат Зоз Н.И. с иском не согласны частично, так как по данным экспертизы ущерб с учетом износа по Единой Методике составил 95000 рублей, тогда как страховая выплатила всего 50 тысяч, поэтому сумма подлежащая взысканию с ответчика должны быть уменьшена на ту сумму, которая должна выплатить компания, с возражениями третьего лица не согласна, если выводы эксперта не верны, то нужно назначать повторную экспертизу и вызывать эксперта по поводу неверных данных в справочниках и каталогах цен на запасные части.

Представитель третьего лица СПАО РЕСО Гарантия – Терентьева М.В. в суде с иском не согласна в той части, что эксперт Наумов из Сибирь-Финанс посчитал стоимость бампера по недействующему каталогу, хотя цена должна быть по действующему каталогу намного ниже, свои возражения письменные просила приобщить к материалам дела.

Выслушав стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2019 года около 14 час. 25 мин. на улице Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, его автомобиль <данные изъяты>, г.н. № был поврежден.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> № Романов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то 18.11.2019 года в 14:25 ул. Ленина д. 38 А г. Нижневартовска при выезде с подлегающей территории на <данные изъяты> г.н. № не предоставил преимущество в движении с последующим столкновением с т.с. <данные изъяты> г.н. №, причинив ей механические повреждения, чему нарушил п. 8.3 ПДД РФ и ему было назначено административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии, суд соглашается с выводом органов ГИБДД, что аварийная ситуация была создана именно Романовым А.А., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.12.2019 года после произошедшего ДТП, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.12.2019 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком и на автомобиле <данные изъяты> г.н. № согласно акту СибАссист были выявлены повреждения после ДТП в виде повреждения <данные изъяты>.

Согласно расчету ООО НЭК-ГРУП № № от 06.12.2019 года стоимость дефектов на автомобилем <данные изъяты> г.н. № была оценена в 50300 рублей 00 копеек с учетом амортизационного износа по Единой Методике.

09.12.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50300 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 16.01.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, на дату происшествия, без учета амортизационного износа составляет 235072 рубля 00 копеек.

Изначально истец просил взыскать 185672 рублей 00 копеек, однако ответчик не согласился с оценкой ущерба, считая его завышенным, в связи с чем, по определению суда была назначена экспертиза.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № без учета износа – 306102 рубля 00 копеек, рыночная стоимость самого автомобиля 238000 рублей 00 копеек, размер ремонта с износом по Единой Методике 95187 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 55000 рублей 00 копеек.

Повреждения транспортного средства по страховым случаям определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Следовательно, у истца есть основания предъявлять требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, только в пределах размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных по Единой методике.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, истец в данном случае имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим полным ущербом. Однако согласно положению ст. 1072 ГК РФ данное правило о разнице ущербов действует при условии того, что страховщик выполнил свою обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме. Если же выплата имела место в заниженном виде, то в пределах потенциальной страховой суммы причинитель вреда не должен нести ответственность перед потерпевшим, так как его ответственность покрывается страховым обязательством.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. При этом вышеуказанное экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» № 007-21-Н от 14.01.2021 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области трасологии.

Таким образом, суд при расчете ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает, что страхования сумма должна была составить 95187 рублей, а не 50300 рублей, поэтому при определении суммы подлежащей взысканию суд вычитает именно из размера ущерба 95 тысяч, а не 55, как рассчитал истец, поэтому суд взыскивает сумму в размере 132700 рублей – 44887 (95187 – 50300 рублей) рублей = 87813 рублей 00 копеек.

Что касается возражений третьего лица, о том, что эксперт неправильно рассчитал стоимость бампера и общий ущерб должен всего составлять 55000 рублей по единой методике с учетом износа, то суд берет за основу экспертное заключение эксперта, так как не доверять его выводам оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела были заявлены материальные требования на сумму 132700 рублей 00 копеек, при этом суд взыскал 87813 рублей 00 копеек, то есть иск удовлетворен на 66,17 % от заявленных изначально требований.

Кочнов А.Е. заплатил согласно квитанции № от 16.01.2020 года 7000 рублей за подготовку экспертизы, суд взыскивает данные расходы с ответчика в сумме 4631 рублей 00 копеек (66,17% от 7000 рублей).

Кочнов А.Е. заплатил согласно квитанции от 25.08.2020 года 5560 рублей за госпошлину, суд взыскивает данные расходы с ответчика в сумме 3679 рублей 00 копеек (66,17% от 5560 рублей).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждено квитанциями от 23.07.2020 года на сумму 25000 рублей, что Кочнов А.Е. понес расходы в общей сумме на 25000 рублей за представительские услуги Клименко И.В.

Суд находит разумными по данному делу расходы в сумме 25000 рублей за составление иска и представительство.

С правилами пропорционального распределения расходов, суд взыскивает 16542 рубля 00 копеек (66,17% от 25000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романова А. А.овича в пользу Кочнова А. Е. ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 87813 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в сумме 4631 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16542 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3679 рублей 00 копеек, всего взыскать 112665 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев