Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2021 (2-4491/2020;) ~ М-4637/2020 от 24.11.2020

УИД 22RS0013-01-2020-007072-18

Дело № 2-378/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Лепёхиной И.А.,

с участием представителя истца Перекрасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимкулова АА к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рахимкулов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в указанное время водитель Хрипушин С.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, <данные изъяты>, двигаясь по ул. Каховская от пер. Яровой в направлении ул. Угольная, у дома № 155/1 по ул. Каховская при повороте налево не убедился в безопасности движения (маневра), и допустил столкновение с движущемся в попутном ему направлении, принадлежащем истцу и находящемся под его управлением автомобилем Митсубиси Аутлендер, <данные изъяты>.

Водитель Хрипушин С.В. допустил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 25 апреля 2020 года, решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2020 года (дело № 12-224/2020) оставленным без изменения, за совершение указанных действий водитель Хрипушин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность водителя Хрипушина С.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Аско-страхование», истца в ООО «Страховая компания «Гелиос».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП, истец попытался посредством телефонной связи связаться с филиалом ООО «СК «Гелиос» в Алтайском крае. На телефонные звонки на номер, который на официальном сайте ООО «Гелиос» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.skgelios.ri указан как номер телефона филиала ООО «СК «Гелиос» в Алтайском крае никто не отвечал.

19 марта 2020 года также посредством телефонной связи истец обратился в ближайшее действующее подразделение ответчика в соседнем с Алтайским краем субъекте Российской Федерации - в Новосибирской области, а конкретно в г. Новосибирске.

На сообщение (заявление) о произошедшем страховом случае, ответивший специалист ООО «СК «Гелиос» указал истцу, что свой поврежденный в результате ДТП автомобиль он должен предоставить для осмотра и проведения независимой технической экспертизы представителю ООО «СК «Гелиос» по месту жительства истца в г. Бийске в ООО «Аварком», расположенное по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 34.

По направлению страховщика истец прибыл в ООО «Аварком 22» для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Специалисты ООО «Аварком 22» отказались проводить осмотр транспортного средства, пояснив, что в действительности у них нет действующего договора с ООО «СК «Гелиос», срок действия ранее заключенного договора истек, новый договор на данный момент не подписан.

Исходя из этого, несмотря на полученное от истца заявление о страховом случае и намерение получить страховое возмещение, страховщик фактически уклонился от осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля и организации независимой технической экспертизы.

Ответчик на дату обращения истца фактически не имел на территории Алтайского края ни в г. Бийске, ни в г. Барнауле своего представителя уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков. Это следует из полного отсутствия возможности какой-либо связи потерпевшего от ДТП с таким представителем.

По этой причине, для проведения независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта моего поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в г. Бийске в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Осмотр автомобиля специалистами ООО «СФ «РусЭксперТ» был назначен на 10 часов 00 минут 31 марта 2020 года.

О месте, дате и времени осмотра автомобиля истец заблаговременно (более чем за три дня) уведомил ответчика телеграммой, направленной на юридический адрес: г. Москва, Бульвар энтузиастов, 2.

В назначенное время и место осмотра автомобиля специалистами ООО «СФ «РусЭксперТ» представитель ответчика не явился, каких-либо возражений, указаний о проведении осмотра и оценки восстановительного ремонта автомобиля в другой экспертной организации, в ответ на телеграмму истцу не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» № от 29 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер», <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 123 200 руб.

30 мая 2020 года в адрес филиала ООО «СК «Гелиос», Алтайском крае (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 131, офис 201, 202) было направлено заявление с приложенными к нему необходимыми для осуществления страховой выплаты документами, включая оригинал экспертного заключения ООО «СФ «РусЭксперТ» (идентификатор почтового отправления: 65933344000641).

Данное почтовое отправление страховщиком получено не было.

02 июля 2020 года истец обратился в ООО «СК «Гелиос» путем подачи на его официальный интернет-сайт своего обращения (претензии) с требованием о выплате страхового возмещения, в котором было указано о наступившем страховом случае.

Данное обращение на интернет-сайте ООО «СК «Гелиос» было зарегистрировано в тот же день - 02 июля 2020 года с присвоением номера обращения: 28942.

В установленный законом срок ответ истцу на данное обращение страховщиком не был направлен, страховое возмещение выплачено также не было.

27 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 23 августа 2020 года о выплате страхового возмещения с приложением того же оригинала экспертного заключения, полученные ответчиком 07 сентября 2020 года.

Страховая выплата истцу ответчиком по прежнему произведена не была, а в ответ на полученное ответчиком заявление с приложенным к нему экспертным заключением ООО СФ «РусЭксперТ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик направил в адрес истца направление на осмотр и оценку автомобиля от 08 сентября 2020 года в Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта. При этом письмо ответчика с данным направлением на осмотр и оценку автомобиля прибыло вручения (почтовое отделение 659333 г. Бийск) 15 сентября 2020 года, в то время как согласно направлению ответчика на осмотр, проведение осмотра было назначено на 14 сентября 2020 года.

Истцу от ответчика поступило второе направление на осмотр и оценку его автомобиля от 15 сентября 2020 года. Согласно этому направлению, проведение осмотра автомобиля было назначено на 23 сентября 2020 года по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, 250. В указанное в направлении место - Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, 250 (адрес места жительства истца), в указанное в направлении время специалисты/представители как ООО «СК «Гелиос», так и Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, не явились.

Исходя из этого, ООО «СК «Гелиос» уклонилось от исполнения возложенной на него обязанности произвести выплату полагающегося истцу страхового возмещения.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения по причине того, как указал в ответе на претензию страховщик, что истец не представил на осмотр поврежденный автомобиль.

После этого, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «Гелиос» полагающегося страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2020 года в удовлетворении требования истцу было отказано.

Таким образом, исчерпав все возможные внесудебные, предусмотренные законом способы получения полагающегося страхового возмещения, для защиты своих нарушенных ответчиком имущественных прав истец вынужден обратиться в суд.

За услуги ООО «СФ «РусЭксперТ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 8 400 руб.

Исходя из этого, общая сумма полагающегося истцу страхового возмещения составляет 131600 руб., из расчета 123 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 8 400 руб. (стоимость услуг ООО «СФ «РусЭксперТ» по определению стоимости восстановитель: ремонта автомобиля).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 131 600 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Перекрасов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Истец Рахимкулов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, в ранее представленном возражении указал, что иск удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения данных требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лицо Хрипушин С.В., представитель третьего лица ООО СК «Аско- Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела № 12-224/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2019 года между Рахимкуловым А.А. и ООО «Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования транспортного средства «Мицубиси Аутлэндэр», <данные изъяты>, на срок страхования с 16 сентября 2019 года по 15 сентября 2020 года.

Истец Рахимкулов А.А. является собственником транспортного средства «Мицубиси Аутлэндэр», <данные изъяты>.

11 марта 2020 года около 11 часов 25 минут в г. Бийске произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель Хрипушин С.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, <данные изъяты>, двигаясь по ул. Каховская от пер. Яровой в направлении ул. Угольная, у дома № 155/1 по ул. Каховская при повороте налево не убедился в безопасности движения (маневра), и допустил столкновение с движущемся в попутном ему направлении, принадлежащем истцу и находящемся под его управлением автомобилем Мицубиси Аутлэндэр, <данные изъяты>.

Водитель Хрипушин С.В. допустил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 25 апреля 2020 года, за совершение указанных действий водитель Хрипушин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя Хрипушина С.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Аско-страхование», истца в ООО «Страховая компания «Гелиос».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Заключением эксперта ООО «РусЭксперт» № от 29 мая 2020 года, не оспаривавшимся сторонами, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлэндэр», <данные изъяты>, с учетом износа составляет 123200 руб.

02 июля 2020 года истец обратился в ООО «СК «Гелиос» путем подачи на его официальный интернет-сайт своего обращения (претензии) с требованием о выплате страхового возмещения, в котором было указано о наступившем страховом случае.

Данное обращение на интернет-сайте ООО «СК «Гелиос» было зарегистрировано в тот же день - 02 июля 2020 года с присвоением номера обращения: 28942.

27 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 23 августа 2020 года о выплате страхового возмещения с приложением того же оригинала экспертного заключения, полученные ответчиком 07 сентября 2020 года.

Согласно ответам страховой компании от 29 сентября 2020 года, от 06 октября 2020 года заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку автомобиль не был предоставлен истцом в независимую экспертную организацию.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2020 года в удовлетворении требования истцу было отказано, поскольку из представленных сторонами документов следует, что транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - спорный автомобиль), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Поскольку заявление потерпевшего - истца страховщиком - ответчиком получено, в нем было указано о повреждении транспортного средства, исключающего его участие в дорожном движении, то в силу статьи 12 Закона об ОСАГО последний обязан был организовать осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 08 сентября 2020 года выдано направление № на проведение осмотра транспортного средства, согласно которому дата проведения осмотра определена – 14 сентября 2020 года в 12.00 час, место осмотра – Алтайский край, г.Бийск, ул. Мухачева, д. 250.

Вместе с тем, указанное направление поступило на почтовое отделение истца 15 сентября 2020 года, то есть после даты проведения осмотра.

Следовательно, дата первого осмотра транспортного средства не была согласована с истцом.

16 сентября 2020 года ответчиком выдано направление № на проведение осмотра транспортного средства, согласно которому дата проведения осмотра определена – 23 сентября 2020 года в 12.00 час, место осмотра – Алтайский край, г.Бийск, ул. Мухачева, д. 250.

В обоснование своих возражений и в доказательства не предоставления истцом для осмотра транспортного средства ответчиком представлены протоколы осмотра территории от 14 сентября 2020 года и от 23 сентября 2020 года, составленные Котляковым Д.П., с приложением фотоматериала.

К представленным доказательствам суд относится критически, поскольку протокол осмотра территории от 23 сентября 2020 года составлен в 17.00 час., вместе с тем, осмотр был назначен самим ответчиком в 12.00 час.

Кроме того, при изучении фотоматериала, судом установлено, что фотосъемка территории выполнена в одно время с разного ракурса, поскольку на фотографиях, выполненных якобы в разное время, изображены одни и те же автомобили и прохожие.

Согласно представленному истцом акту от 23 сентября 2020 года, представитель ООО «Страховая компания «Гелиос» на осмотр автомобиля истца по адресу г. Бийск, ул. Мухачева, 250 не явился, что также подтверждается показаниями свидетелей Березикова С.А., Шмидт А.А., допрошенных в судебном заседании 03 марта 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что страховщик правомерно прекратил процедуру урегулирования убытка и оставил претензию истца без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не был организован и произведен осмотр транспортного средства истца в установленный законом срок, то есть не была исполнена возложенная на страховщика Законом об ОСАГО обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, предшествующая обязанности потерпевшего (истца) по представлению транспортного средства на осмотр. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у истца при таких обстоятельствах возникло право требовать с ответчика возмещения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от 29 мая 2020 года, стоимость устранения повреждений с учетом износа, обусловленные страховым случаем, составляет 123 200 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 123 200 руб.

Согласно пункту 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы составляет 8400 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа.

В силу п. п. 86, 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф составит 61 600 руб. (123 200 руб. /2)

Разрешая ходатайство о снижении штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд приходит к выводу о том, что оснований применения к данному размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд также отмечает, что снижение штрафа будет не соответствовать целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 61 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3832 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░