Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 ~ М-95/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-129/2022

УИД 21RS0014-01-2022-000158-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                                                                          п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № к Мольков АИ, Молькова ВА, Мольков НА, Молькова АА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников/наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Мольков АИ по тем основаниям, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Молькова ЕА заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 165 582,00 рублей под 13,.9 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

Указав, что заемщик умер (дата), потенциальному наследнику Мольков АИ было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, не исполненное до настоящего времени, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 819, 1152, 1153 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 172 501,86 руб., в том числе основной долг 134 244,41 руб., проценты в размере 38 257,45 руб., а также истец просил взыскать в его пользу 4 650,04 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены наследники одной очереди наравне с Мольковым А.И.: Мольков В.А., Молькова Н.А., Молькова А.А.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке ГПК РФ. При этом в исковом заявлении представителем ПАО Сбербанк по доверенности Артюшкиной К.А. изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебные повестки и документы, направленные в адрес ответчиков Молькова А.И., Молькова В.А., Мольковой Н.А., Мольковой А.А., почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с изложенным суд на основании ст. 113 ГПК РФ приходит к выводу, что неявка данного ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом ответчики не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в пределах исковых требований истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что (дата)между ПАО Сбербанк и Молькова ЕА (далее - заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит под 13,9 % годовых в сумме 165 582 рубля на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее - Условия кредитования).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Молькова ЕА по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) включительно составляет 172 501,86 руб., в том числе основной долг 134 244,41 руб., проценты в размере 38 257,45 руб.

Данный расчет истца суд считает правильными и принимает.

Из приложений к указанного выше расчету видно, что последняя дата внесения заемщиком денежных средств на счет во исполнение кредитного договора была произведена (дата).

В результате ненадлежащего исполнения Молькова ЕА обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

(дата) умерла Молькова ЕА, (данные изъяты)

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизнь или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Долговые обязательства по договору займа не связаны с личностью должника, поэтому правопреемство по данным правоотношениям допускается.

Поскольку на момент смерти у Мольковлой Е.А. имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, с ее смертью указанные обязательства не прекращены, ибо не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство. Указанные обязательства переходят к его наследникам в составе наследства.

Наследник может принять наследство одним из двух предусмотренных законом способов либо подачей соответствующего заявления, либо фактическим вступлением во владение наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно сообщению нотариуса (данные изъяты)

Таким образом, наследниками заемщика Мольковой Е.А. по закону первой очереди являются муж Мольков А.И., дочери Молькова А.А. и Молькова Н.А., сын Мольков В.А., в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, приняли наследство, поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

31 января 2022 года предполагаемому наследнику Молькову А.И. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленная последним без ответа.

Поскольку судом установлено, что заемщик Молькова Е.А. условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустила образование задолженности, ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика и, следовательно, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 323 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом установлено, что к наследникам - ответчикам Мольков АИ, Молькова АА, Мольков НА, Молькова ВА по делу перешло наследственное имущество состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес изъят) кадастровой стоимостью указанной 1/5 доли 141 516,02 руб., денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» с остатком на (дата) 11 654,26 руб., т.е. наследство общей стоимостью 153 170,28 рублей, что определяется из расчета: 141 516,02 руб. + 11 654,26 руб. = 153 170,28 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что обязанность наследодателя Молькова ЕА по оплате задолженности перед истцом ими была исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ПАО Сбербанк к ответчикам подлежащим удовлетворению частично в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 153 170,28 рублей, недостаточном для погашения долга наследодателя Молькова ЕА по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) включительно, составляющего 172 501,86 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4650,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют в данном случае 4128,9 руб. (153 170,28 руб. : 172 501,86 руб. х 4650,04 руб. = 4128,9 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № к Мольков АИ, Молькова АА, Мольков НА, Молькова ВА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников/наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № солидарно с наследников Мольков АИ, Молькова ВА, Мольков НА, Молькова АА задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 153 170 (сто пятьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № солидарно с наследников Мольков АИ, Молькова ВА, Мольков НА, Молькова АА 4128,9 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № к Мольков АИ, Молькова АА, Мольков НА, Молькова ВА в остальной части отказать.

Мольков А.И., Молькова А.А., Молькова Н.А., Мольков В.А. вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           В.И. Павлов