Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2023 от 17.08.2023

Мировой судья судебного участка № 3                              Дело № 11-249/2023

по Приволжскому судебному району                                               М3-№/2022

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 ноября 2023 года        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «УютСервис» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Н.А. Яковлевой к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в пользу Н.А. Яковлевой сумму ущерба в размере 24 316 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 158 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске к И.В. Саляховой и Р.В. Симонову отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к Саляховой И.В., ООО «УютСервис» о взыскании ущерба. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей Яковлевой Н.А., при котором был нанесен ущерб имуществу Яковлевой Н.А., в связи с чем истец обратился в ООО «УютСервис», после чего представитель ООО «УютСервис» в лице ФИО15 и представителя подрядной организации – ФИО11, прибыли на осмотр квартиры, установили причину залива, на основании чего был составлен акт. Жильцы, проживающие в <адрес> (Ответчик №) на осмотр были приглашены, но от подписания акта о заливе отказались.

Согласно акта о заливе, затопление произошло в <адрес> по адресу: <адрес> городок – 2, <адрес>, собственником которой является ФИО2 (Ответчик №), в результате халатности жильцов <адрес> сантехническим приборам было повреждено инженерное оборудование. В результате залива пострадала квартира истца.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 35 218,13 руб.

При проведении осмотра, в рамках подготовки экспертизы, присутствовал Ответчик №, о чем расписался в акте осмотра квартиры, составленном экспертами ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика № – ФИО5, отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба. В срок, установленный в претензии, со стороны Ответчика № не последовало как ответа на претензию, так и действий по исполнению требований истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 35 218,13 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 257 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 24 316 рублей 80 копеек с учетом результатов судебной экспертизы и НДС. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Саляховой И.В. - ФИО12 в судебном заседании просила исключить Саляхову И.В. из числа ответчиков, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «УютСервис».

Представитель ответчика - ООО «УютСервис» - ФИО13 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что залив произошел по вине жильцов Саляховой И.В. и Симонова Р.В.

Привлеченный судом в качестве соответчика - Симонов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика Симонова Р.В. - ФИО14 в судебном заседании иск не признал, просил исключить Симонова Р.В. из числа ответчиков. По его утверждению надлежащим ответчиком по делу является ООО «УютСервис», поскольку из пояснений эксперта следует, что затопление произошло с крыши, все сантехническое оборудование, которое находится в квартире Саляховой И.В. и Симонова Р.В., на момент осмотра было в порядке.

Представитель 3-лица - ООО «ГрейтСтрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является ведущим инженером ООО «УютСервис». ДД.ММ.ГГГГ в квартире Саляховой И.В. и Симонова Р.В. имело место разовое затопление, отключение общедомовых стояков не производилось, все коммуникации на момент осмотра (составления акта) были в исправном состоянии.

Эксперт Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан – ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что при осмотре квартиры Саляховой И.В. и Симонова Р.В. все сантехническое оборудование, которое находится в квартире, было исправно, имели место следы протечки с крыши.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «УютСервис Групп» ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине управляющей компанией.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УютСервис Групп» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании решение мирового судьи просил оставить без изменения, указав, что при рассмотрении дела была установлена вина ООО «УютСервис Групп», поскольку осмотром <адрес> <адрес> <адрес>, а также при проведении судебной экспертизы, были выявлены следы подтоплений потолка, что свидетельствует о том, что затопление могло произойти через чердачное помещение, за которое отвечает ООО «УютСервис Групп». Кроме того, при осмотре квартиры Саляховой И.В. и Симонова Р.В. все сантехническое оборудование, которое находится в квартире, было исправно, расписка, написанная Симоновым Р.В. о готовности возместить ущерб, не может служить доказательством его вины.

Остальные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вед, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истица является собственницей <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, датированным ДД.ММ.ГГГГ и составленным комиссией в составе представителя ООО «Уют Сервис», представителя подрядной организации, собственника <адрес>.

Из указанного акта следует, что в результате залива, квартире истицы были причинены следующие повреждения: пострадала кухня (потолок краска примерно 1 кв. метр - сухие следы, стена – обои примерно 2 кв.м сухие следы). Причиной затопления является халатное отношение жильцов <адрес> сантехническим приборам (разовое затопление). Общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. Аварийное отключение стояков ХВС и ГВС не производилось.

Согласно заключению эксперта за № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, составила 35 218 рублей 13 копеек.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, ввиду наличия разногласий относительно причин затопления квартиры истца, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов №, причиной затопления квартиры явилось попадание влаги из вышерасположенной квартиры, в связи с большим промежутком времени между самим затоплением и проведением экспертизы причинно-следственную связь между действиями жильцов и заливом установить не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры Яковлевой Н.А., без учета НДС составляет 20 264 рубля.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с управляющей компании ООО «УютСервис», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Выводы заключения эксперта №, установившего, что причиной затопления <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, явилось попадание влаги из вышерасположенной квартиры, также содержат сведения о наличии следов залива кухни в <адрес>. <адрес> <адрес>, в связи с чем экспертом принято решение о необходимости осмотра чердачного помещения дома. Обследование выявило проведение ремонтных работ в чердачном помещении и наличие новое и недавно установленного оборудования (трубы отопления и ливневой дренаж).

Из пояснений эксперта ФИО16 следует, что при осмотре чердачного помещения дома на стене, прилегающей к стояку, им были обнаружены следы сквозной протечки, подтеки. На момент обследования данное помещение было отремонтировано, установлена стяжка, утеплитель, в связи с чем следы протечки могли быть уничтожены.

При этом суд также отмечает, что осмотр санитарного узла кухни <адрес> <адрес> не выявил явного аварийного состояния соединений гибкой подводки и отсутствия капельной течи водопровода и канализации.

Доводы ответчика ООО «УютСервис» о наличии в материалах дела расписки Симонова Р.В. о принятии на себя обязательств по возмещению ущерба, не может быть расценено судом в качестве безусловного доказательства вины в затоплении, и потому в основу принимаемого решения судом не принимается. Объяснение Симонова Р.В. о том, что находясь под избранной мерой пресечения в виде запрета определенных действий по уголовному делу №, и опасаясь возникновением конфликтных ситуаций, в том числе с соседями, суд находит убедительными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.А. Яковлевой к И.В. Саляховой, обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» и Р.В. Симонову о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ