Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 (1-221/2023;) от 30.11.2023

        Дело № 1-28/2024

        УИД 91RS0010-01-2023-001268-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                   г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                               - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                      - Беловой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора       - Щербина Н.А.,

подсудимого                                                                          - Шарапова И.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката                                     - Буториной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ШАРАПОВА ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов Игорь Юрьевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шарапов Игорь Юрьевич находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, употребил спиртное – водку в объеме 0,5 литра, после чего, в тот же день примерно в 23 час 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на автомобиле, находящемся в его пользовании и принадлежащем его матери Свидетель №1 покататься по г. Красноперекопск Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 30 минут Шарапов И.Ю., достоверно зная о том, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию – не истек, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Крым, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, после чего управляя данным автомобилем, продолжил движение по улицам <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут возле <адрес> Республики Крым автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением Шарапова И.Ю. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский». В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шарапов И.Ю. находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «<данные изъяты>», заводской номер №, по результатам которого в выдыхаемом Шараповым И.Ю. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 1,50 мг/л при предельно допустимой норме 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Шарапов И.Ю. не согласился.

В связи с несогласием Шарапова И.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в служебном автомобиле возле <адрес> Республики Крым, Шарапову И.Ю. выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого Шарапов И.Ю. отказался, о чем собственноручно написал и поставил подписи в графе «Пройти медицинское освидетельствование». Кроме того, отказ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Шарапов И.Ю. признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шарапов И.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут возле <адрес> Республики Крым он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который принадлежит его матери Свидетель №1, и был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования на месте после продутия прибора, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с его несогласием с результатами освидетельствования, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, от которого он отказался. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает и подтвердил, что накануне употребил водку. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожного надзора Свидетель №3 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории г. Красноперекопск и Красноперекопского района. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением Шарапова И.Ю. В ходе разговора у водителя Шарапова И.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где с применением видеосъемки, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, на что Шарапов И.Ю. согласился. После продутия прибора у Шарапова И.Ю. было установлено наличие 1,50 мг/г абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствовало о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора Шарапов И.Ю. не согласился, протокол подписывать отказался, что было фиксировано видеозаписью.

В связи с не согласием с результатами освидетельствования на месте, Шарапову И.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого Шарапов И.Ю. отказался, о чем была внесена отметка в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего, в отношении Шарапова И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он состоит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории г. Красноперекопск и Красноперекопского района. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа по <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Шарапова И.Ю. В ходе разговора в водителем возникли основания полагать, что Шарапов И.Ю. находится в состоянии опьянения, а именно, у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому Свидетель №2 попросил водителя пройти в служебный автомобиль, где инспектор Свидетель №2 зачитал права и обязанности, после чего, с применением видеосъемки был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, водителю было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Шарапов И.Ю. согласился. В результате освидетельствования на месте было установлено алкогольное опьянение. С результатами алкотестера Шарапов И.Ю. не согласился, протокол также отказался подписывать. После чего, инспектором Свидетель №2 было выдвинуто Шарапову И.Ю. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого Шарапов И.Ю. отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в отношении Шарапова И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном Шараповым И.Ю. Примерно пять лет назад её сын Шарапов И. приобрел себе в пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер «№» за денежные средства 30 000 рублей, которым пользовался по своим личным целям. На приобретение данного автомобиля она сыну так же давала денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году сына привлекли к административной ответственности, за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он был лишен водительского удостоверения на полтора года. Летом 2023 года сын начал конфликтовать со своей бывшей супругой ФИО10, которая сообщила ему что хочет, чтобы он отдал ей свой автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер «№», сын принял решение переоформить автомобиль на неё. После чего, она зарегистрировалась через сайт «Госуслуги» на прием в МРЭО <адрес>, где на основании заключённого между ними договора купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер «№» переоформили на её имя. Денежные средства за автомобиль она сыну не платила. Автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер «№ она никогда не управляла, т.к. так как у неё нет и никогда не было водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов сына, что он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер «№ в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили на него какие-то документы (л.д.117-119 т.1).

Кроме показаний подсудимого Шарапова И.Ю. в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, вина Шарапова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» при несении службы по ОБДД, на <адрес>, вблизи <адрес>, был остановлен гр. Шарапов Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. «№», с признаками опьянения (л.д.5 т.1);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шарапов И.Ю. был отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (л.д.6 т.1);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шарапова И.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,50 мг/л. (л.д.7 т.1);

- фискальным чеком алкотестера «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании Шарапова И.Ю. показания прибора составили – 1,50 мг/л. (л.д.8 т.1);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шарапов И.Ю. отказался от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.11 т.1);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шарапов И.Ю. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», расположенный напротив <адрес>, Республики Крым (л.д.13-16, 17-19 т.1);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шарапов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24 т.1);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарапова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д.25 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) года и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Фискальный чек №; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, №; свидетельство о поверке №№; постановление о прекращении административного дела; один «DVD» диск (л.д.77-81, 82-94 т.1);

- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован диалог Шарапова И.Ю. с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в служебном автомобиле, а также имеется видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением Шарапова И.Ю. (л.д.95 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокола <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек №; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола <адрес> об административном правонарушении; копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства о поверке №№; постановление о прекращении административного дела; один «DVD» диск (л.д.96-98 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. (л.д.107-109, 110-114 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством (л.д.115-116 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности – автомобильная стоянка возле <адрес>, <адрес>., <адрес>, <адрес> (л.д.121-124, 125-126 т.1);

- постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.(л.д.137 т.1);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. (л.д.138-141, 142-144 т.1).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шарапову И.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются полными, последовательными, существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат, согласуются между собой и иными исследованными судом письменными доказательствами.

Как усматривается из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и письменных материалов дела, у Шарапова И.Ю. на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, что было зафиксировано в соответствующем протоколе. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудники ДПС предложили Шарапову И.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, отказ Шарапова И.Ю. зафиксирован в соответствующем протоколе, подтвержден видеозаписью. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шарапов И.Ю. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование Шарапова И.Ю. осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Шарапова И.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. На основании приведенных нормативно-правовых актов и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что инспекторы ДПС действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных полномочий. Кроме того, сам Шарапов И.Ю. в судебном заседании не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Шарапов И.Ю. согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на право управление транспортным средством сдано в ГИБДД, начало срока лишения права управления транспортными средства с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Шарапов И.Ю. отбыл дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, в течение года после этого является лицом, привлеченным к административной ответственности.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Шарапова И.Ю. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Психическая полноценность подсудимого Шарапова И.Ю. сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебных заседаниях подсудимый Шарапов И.Ю. проявил себя адекватно, сведений о наличии у него психических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Шарапову И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает Шарапову И.Ю. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарапову И.Ю., признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Шарапов И.Ю. ранее не судимый, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало.

Преступление, совершенное Шараповым И.Ю. относится к преступлению небольшой тяжести (ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения к Шарапову И.Ю. положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, семейного и имущественного положения Шарапова И.Ю. суд приходит к выводу о возможности исправления Шарапова И.Ю. при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому Шарапову И.Ю., перечисленных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исправление подсудимого Шарапова И.Ю. При этом, суд также руководствуется положениями Общей части УК РФ, в том числе правилами ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, при наличии в санкции иных видов наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде явки обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое Шарапову И.Ю. преступление совершено последним с использованием транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого согласно свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД, код подразделения №, является Свидетель №1 - мать подсудимого Шарапова И.Ю.(л.д. 22 т.1).

Согласно сведений отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ за Шараповым И.Ю. зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д. 42 т.1).

Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» не находится в личной собственности подсудимого Шарапова И.Ю., в общей совместной собственности подсудимого Шарапова И.Ю. и других лиц, в связи с чем, правовых оснований для применения п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимого Шарапова И.Ю., в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности Шарапову И.Ю., поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется.

Вещественные доказательства по делу - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек №; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; свидетельство о поверке №№; постановление о прекращении административного дела; один «DVD» диск, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарапова Игоря Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить Шарапову И.Ю., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шарапова И.Ю. - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Фискальный чек №; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, №; свидетельство о поверке №№; постановление о прекращении административного дела; один «DVD» диск - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ЗАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.Н. Никишенко