Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2023 от 23.03.2023

№ 2-3158/2023

10RS0011-01-2023-000083-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожко О.В. к Хазову И.Н., ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Хазов И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, не убедился в опасности маневра, при пересечении в правую полосу совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 83700 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 214995 руб. согласно среднерыночным ценам в регионе. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения по Единой методике Банка России (с учетом износа), составила 131295 руб. (214995 руб. - 83700 руб.). Данная разница подлежит взысканию с причинителя вреда. Истец просит взыскать с Хазова И.Н. причиненный ущерб в размере 131295 руб., расходы на досудебную оценку размера ущерба 5000 руб., государственную пошлину 3925,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика с учетом положений ст.40 привлечено ООО «Агро-Авто», в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Истец и ее представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. До судебного заседания от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены, представлены возражения по существу заявленных требований, в удовлетворении иска к ООО «Агро-Авто» просят отказать.

Ответчик Хазов И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Хазов И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении в правую полосу совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дорожко О.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хазова И.Н., в действиях которого установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 81, 84 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Дорожко О.В. не усмотрено.

Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Дорожко О.В.. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в качестве способа страхового возмещения указала на страховую выплату, страховщик признал случай страховым и осуществил страховую выплату на сумму 83700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 214995 руб.

Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом № является ООО «Агро-Авто».

На момент дорожно-транспортного происшествия Хазов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» на основании трудового договора, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждено представленными в материалы дела документами (трудовой договор, путевой лист).

Со стороны ООО «Агро-Авто» доказательства выбытия транспортного средства из своего владения не представлено.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу прямого указания закона, а именно ст.1068 ГК РФ, согласно которой ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком по делу, в иске к Хазову И.Н. надлежит отказать.

Таким образом, с ООО «Агро-Авто» в пользу истца подлежит возмещению ущерб, размер которого определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой, что составляет 131295 руб. (214995 руб. – 83700 руб.).

Доводы ответчика ООО «Агро-Авто» являются несостоятельными, в связи с вышеизложенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление заключения <данные изъяты> уплачено 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 5000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3825,90 руб.

Таким образом, с ООО «Агро-Авто» в пользу Дорожко О.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35825,90 руб. (5000 руб. + 25000 руб. + 2000 руб. + 3825,90 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131295 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35825,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2023.