Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-128/2023                        Мировой судья Попов Е.Г.

74MS0020-01-2023-000107-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск        21 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухаревой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Глухаревой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО КА «Фабула») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска с исковым заявлением к Глухаревой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 29 мая 2020 года, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир». В основание исковых требований указано на то, что 29 мая 2020 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Глухаревой О.В. заключен договор займа № на сумму 17 000 руб. 12 февраля 2021 года между ООО МФК «Вэббанкир» и истцом заключен договор уступки права требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29 мая 2020 года за период с 29 мая 2020 года по 21 октября 2022 года в сумме 42 000 руб., в том числе: 17 000 руб. – основной долг, 23 950,23 руб. – проценты, 1 049,77 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 460 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 февраля 2023 года исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены. С Глухаревой О.В. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от 29 мая 2020 года, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и Глухаревой О.В. в размере 42 000 руб., в том числе: 17 000 руб. – основной долг, 23 950,23 руб. – проценты, 1 049,77 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 460 руб. (л.д. 72-77).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 15 февраля 2023 года Глухаревой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В основание апелляционной жалобы Глухарева О.В. указала о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленные требования по начислению процентов за пользование денежными средствами явно завышенными (л.д. 82-83).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО КА «Фабула», ответчик Глухарева О.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 101, 103).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Глухаревой О. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено и подтверждается имеющимися доказательствами по делу следующее.

29 мая 2020 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Глухаревой О.В. заключен договор займа №, согласно которому Глухаревой О.В. предоставлен займ в сумме 17 000 руб. на 31 день под 365 % годовых (л.д. 24-27).

Согласно п. 6 договора, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Обязательства ООО МФК «Вэббанкир» по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

12 февраля 2021 года между ООО МФК «Вэббанкир»и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по договору займа № от 29 мая 2020 года с Глухаревой О.В. передано истцу (л.д. 29-31).

    28 апреля 2021 года ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глухаревой О.В. задолженности по рассматриваемому договору за период с 29 мая 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 42 000 руб. (л.д. 51-52).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска с Глухаревой О.В. в пользу ООО КА «Фабула» указанная задолженность взыскана (л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 сентября 2022 года судебный приказ по заявлению должника отменен (л.д. 55).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 01 января 2017 года.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами заключен 29 мая 2020 года, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом ограничивается двукратным размером суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность, составляет 42 000 руб., в том числе: 17 000 руб. – основной долг, 23 950,23 руб. – проценты, 1 049,77 руб. – пени, за период с 29 мая 2020 года по 21 октября 2022 года.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, однако проценты за пользование займом не превышают двухкратный размер суммы займа. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012г.).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, указанный период не входит в период ввода моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №4 97 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, подлежащего применению, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, в нем дана тщательная, всесторонняя, полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, она не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Глухаревой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Глухаревой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухаревой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

Мотивированное определение составлено 27.07.2023