Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 (2-1887/2021;) ~ М-1744/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-81/2022                         06 апреля 2022 года

УИД 29RS0022-01-2021-002129-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Терненко **** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Терненко **** обратился в суд с иском к УФК Министерства финансов России по Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката. В обоснование иска указал, что 16 апреля 2010 года был привлечен к уголовному преследованию по № УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по обвинению в совершении преступления по № УК РФ. В результате чего 98 дней он содержался под стражей и находился в статусе обвиняемого по преступлению, которого не совершал. 22 июля 2010 года был оправдан Приморским районным судом Архангельской области по № УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За время нахождения в следственном изоляторе испытал нравственные и физические страдания, которые ему были причинены в результате незаконного уголовного преследования. В период предварительного расследования к нему приходили оперативники и следователи, проводили допросы, в связи с чем получил психологическую травму, сильно переживал, пребывал в депрессивном состоянии, пропадал аппетит. Кроме того, ему пришлось обратиться к услугам адвоката, которому заплатил 50 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 98 000 руб., расходы за услуги адвоката с учетом индексации сумм в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Прокуратура Архангельской области, ОМВД России «Приморский».

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства Министерства Финансов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Терненко ****. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Попова **** в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Рудный **** в судебном заседании полагал требования истца частично обоснованными. В части возмещения истцу расходов на оказание юридической помощи полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования в этой части подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Представитель третьего лица ОМВД России «Приморский» по Архангельской области Павлючкова **** в судебном заседании с иском не согласилась.

Определением суда от 06 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по иску Терненко **** к Министерству финансов Российской Федерации в части возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг в размере 30 000 руб. прекращено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ч. 1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30 марта 2010 года в СО при ОВД по Приморскому району Архангельской области было возбуждено уголовное дело № по № УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 апреля 2010 года в рамках уголовного дела № был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Терненко ****

18 апреля 2010 года постановлением Приморского районного суда Архангельской области в отношении Терненко **** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Согласно постановлению СО при ОВД по Приморскому району Архангельской области от 18 апреля 2010 года Терненко **** был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по № УК РФ ****

20 апреля 2010 года в ОД ОВД по Приморскому району Архангельской области в отношении Терненко **** было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ ****

20 апреля 2010 года указанные уголовные дела соединены и делу присвоен №.

Согласно постановлению СО при ОВД по Приморскому району Архангельской области от 05 мая 2010 года Терненко ****. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по № УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

14 мая 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Межрайонную Приморскую прокуратуру Архангельской области.

Срок предварительного следствия составил 1 месяц 14 дней.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 22 июля 2010 года по уголовному делу № Терненко ****. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором Приморского районного суда Архангельской области Терненко **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено с 22 июля 2010 года и зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного Терненко ****. под стражей в период с 16 апреля по 21 июля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2010 года, приговор Приморского районного суда Архангельской области от 22 июля 2010 года отношении Терненко **** оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Терненко **** адвоката Голуб ****. - без удовлетворения.

Вынесение в отношении Терненко **** оправдательного приговора в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, подтверждает факт незаконного уголовного преследования Терненко ****. по данному основанию, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, что влечет компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы истца в обоснование причинения морального вреда и суммы компенсации о том, что он был задержан 16 апреля 2010 года и в отношении него была избрана мера пресечения под стражу, в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, судом признаются несостоятельными как противоречащие материалам дела, из которых следует, что задержание и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу осуществлялось в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Санкция № УК РФ не предусматривала в качестве наказание лишение свободы. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в отношении Терненко ****. не избиралась.

В этой связи применение данной меры пресечения, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может учитываться при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, испытавшего переживания и чувство стресса в связи с уголовным преследованием, продолжительность судопроизводства, и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 10 000 руб., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ, данными в выше указанном постановлении Пленума.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Терненко **** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Терненко **** денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области путем подачи жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий     Н.В.Алексеева