Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6142/2023 ~ М-5802/2023 от 27.10.2023

Дело№2- 6142/12-2023г.

46RS0030-01-2023-009465-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:                     Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Елены Владимировны к Титову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугачева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Титову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 200 рублей с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также, с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Также, просит взыскать с ответчика пеню за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 199 800 руб. 00 коп., с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также, с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательство, включительно. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между Пугачевой Е.В. (Займодавец) и Титовым А.В. (Заемщик) был заключен Договор займа №, по условиям которого Заемщику переданы денежные средства в размере 370 000 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены ответчику в безналичной форме, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением заемщика. Согласно Договора займа Пугачева Е.В. передает в собственность заемщику Титову А.В. денежные средства в размере 370 000 рублей, а Титов А.В. обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами. Срок займа 24 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ. Титов А.В. прекратил оплату в виде процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.3 договора займа. ДД.ММ.ГГГГ. Титову А.В. было направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и пени. Поскольку сумма основного долга, а также, проценты, начисленные за пользование суммой основного займа, до настоящего времени возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Пугачева Е.В., ответчик Титов А.В. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Пугачевой Е.В. (Займодавец) и Титовым А.В. (Заемщик) был заключен Договор займа №, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 370 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Срок займа в месяцах; 24. (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора денежные средства переданы Займодавцем Заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке:

1.2.1. 300 000 рублей перечислены Заемщику в безналичной форме,

1.2.2. 70 000 рублей переданы указанному Заемщиком лицу: ИП Исаковой Д.Д.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что отдельная расписка в получении денежных средств не составляется, денежные средства получены в дату заключения настоящего Договора на указанные в п.1.2 настоящего Договора реквизиты.

Процентная ставка 4% в месяц от суммы займа (п. 1.3 договора).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Титов А.В. прекратил оплату процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.3 договора займа, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет: основной долг в размере 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 200 рублей, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 199 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Титову А.В. было направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и пени, которое было оставлено без удовлетворения.

Так, согласно расчета, представленного истцом, основной долг составляет 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 59 200 рублей

Данный расчет был проверен судом и признан правильным. Доказательств необоснованности представленного истцом арифметического расчета задолженности ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 370 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 200 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия договора займа также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также, применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по договору займа.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем юридической помощи по данному гражданскому делу, категорию дела, а также, то, что заявленные требования были удовлетворены частично, с учетом вышеуказанных критериев, принципа разумности и справедливости, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по мнению суда, является чрезмерно завышенной, подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пугачевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Александра Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Пугачевой Елены Владимировны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по основному долгу в размере 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 200 рублей, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей, а всего сумму в размере 473 990 (четыреста семьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Титова Александра Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Пугачевой Елены Владимировны проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Титова Александра Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Пугачевой Елены Владимировны пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до даты фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2024г.

Судья: