Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2019 от 06.11.2019

Дело 11-87/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванчагова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ванчагова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Континент» о взыскании понесенных затрат на ремонт помещения,

                У с т а н о в и л:

Истец Ванчагов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области с иском к ООО УК «Континент» о взыскании понесенных затрат на ремонт помещения в размере 28 377 рублей., которые в суде поддержал, пояснив, что на основании свидетельства является собственником нежилого помещения, расположенного в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Помещение сдает в аренду под магазин. Обязанность по содержанию <адрес> в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании ООО УК «Континент», т.к. именно она (управляющая компания «Континент») является поставщиком жилищно-коммунальных услуг в данный дом. Это подтверждает Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него задолженности перед ООО УК «Континент» в сумме 88 345 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всю сумму задолженности Ванчагов В.А. выплатил. В 2012 году началось разрушение угла дома. Сначала Ванчагов В.А. устно обращался в ООО «Объединение ЖКХ», которое на тот момент являлось обслуживающей организацией <адрес>, с просьбой произвести ремонт угла, но со стороны ООО «Объединение ЖКХ» никаких действий не поступило. Потом Ванчагов В.А. письменно обратился с заявлением, но ответа также никакого не было. В 2016 году стало все разрушаться, образовалась плесень, были трещины, так как снаружи было забито все мусором, вода стала стекать внутрь помещения, дыра в стене дома стала практически сквозной. Разрушенная стена <адрес> одновременно является и наружной стеной принадлежащего Ванчагову В.А. помещения, поэтому из-за разрушения стены эксплуатация его помещения становилась проблематичной.                         Чтобы предотвратить дальнейшее разрушение <адрес> он (Ванчагов) вынужден был за свой счет произвести ремонт стен многоквартирного дома, поэтому в 2016 году заключил Договор подряда на отделочно-ремонтные работы со строительной фирмой ООО «Полимер-2000». Сумма затрат на ремонт составила 28 377 рублей, которые он и заплатил за ремонт. Уклонившись от ремонта стен <адрес> ООО УК «Континент» тем самым уклонилась от содержания общего имущества многоквартирного дома. Ремонтируя наружную стену своего помещения, он, одновременно, отремонтировал общее имущество многоквартирного дома. О том, что у дома сменилась управляющая компания, Ванчагов В.А. узнал полгода назад. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО УК «Континент» претензию с требованием возместить ему стоимость оплаченного им ремонта стены <адрес>. Ответа на претензию он не получил. Понесенные им затраты по ремонту стены управляющая компания ему не возместила, что послужило основанием для обращения в суд.                         Представитель ответчика ООО УК «Континент» Осипова Е.В., действующая на основании Устава, суду пояснила, что ООО УК «Континент» управляет МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора управления, заключенного большинством голосов собственников помещений данного МКД ДД.ММ.ГГГГ за №. Управляющей компанией стали на основании заключенного договора правления по большинству голосов собственников жилого дома. Истец не участвовал в собрании. За 10 дней вывешиваются на стенде в коридоре уведомления о собрании, а так же вся информация имеется в открытом информационном доступе. С момента начала управления с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО УК «Континент» заявлений о нанесении ущерба помещению гр.Ванчагова В.А. не поступало. Отсутствуют соответствующие акты осмотров общего имущества, которые подтверждали бы факт необходимости ремонта наружных стен и причину его возникновения. Со стороны истца представлено единственное «доказательство» причинения вреда - обращение в управляющую компанию ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» датированного ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что ООО «Объединение жилищно- коммунального хозяйства» другое юридическое лицо, и в заявлении указан директор С.П.Гладков, т.е. обращение датировано датой, предшествующей началу управления МКД № компанией ООО УК «Континент», и ООО УК «Континент»    не может нести ответственности за его исполнение. Истец в ООО УК «Континент» обратился с претензией о возмещение денежных средств только в 2016 году. О том, что требуется ремонт, с заявлением Ванчагов в ООО УК «Континент» не обращался. Просит в иске отказать.        Решением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными исправлениями определением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в исковых требованиях Ванчагову В.А. к ООО УК «Континент» о взыскании понесенных затрат на ремонт помещения.                        Истец Ванчагов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что по условиям договора, заключенного между Управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию <адрес> в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании ООО УК «Континент», которая является поставщиком жилищно-коммунальных услуг в данный дом. Собственники помещений имеют право обращаться в УК о необходимости ремонта, этим правом заявитель воспользовался в 2012 г. Заключив договор в 2015 г., УК была обязана провести осмотр общего имущества МКД и привести его в надлежащее состояние в силу ст.36 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ.                                    В судебном заседании Ванчагов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.                                                    Представитель ООО УК «Континент», извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, извещен был надлежащим образом.        Заслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:            Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.         В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.                                                        В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.            Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).    Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.                    Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп.а - д п.2 настоящих Правил.                                    Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.        Мировым судьей установлено, что Ванчагов В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 99,9 кв.м. на 1-м этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>, что документально подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.                        ДД.ММ.ГГГГ Ванчагов В.А., как собственник помещения, обращается к директору ООО «Объединение ЖКХ» с заявлением, в котором просит отремонтировать угол <адрес> и отремонтировать водосток, неисправность которого привела к разрушению угла <адрес> до фундамента, из угла вываливаются кирпичи. Дальнейшее разрушение стены грозит обвалом стены.                                                    Ответа на претензию от ООО «Объединение ЖКХ» не последовало. Суду ответ на претензию так же не представлен.                Согласно Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного большинством голосов собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, ООО УК «Континент» является обслуживающей организацией МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ                            Как установлено мировым судьей и не оспаривалось заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы с момента начала управления с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО УК «Континент» заявлений проведении ремонта, о нанесении ущерба помещению гр. Ванчагова В.А. не поступало. Как подтвердил Ванчагов В.А. в суде он обращался в 2012 г. в ООО «ОбъединениеЖКХ», в 2016 г. им был заключен договор подряда на отделочно-ремонтные работы со строительной фирмой ООО «Полимер-2000», размер затрат на ремонт составил 28 377 рублей.                                                    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                    Рассматривая заявленный спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом Ванчаговым В.А. не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на текущий ремонт многоквартирного жилого дома, понесенных собственником по своей инициативе.                     При этом мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно.                    Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой установленным обстоятельствам, что не является основанием для отмены состоявшегося решения.                Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.                    Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванчагова В.А. - без удовлетворения.

Судья -                                    И.Ю.Копкина