Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-428/2022 от 07.02.2022

Дело №

Мировой судья Золотухина Е.А. судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                             24 марта 2022 г.

        Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи              Исаковой Н.И.,

        при секретаре                                            ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ТСЖ «ВИТ» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «ВИТ» об устранении препятствий,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ВИТ» об устранении препятствий направлено мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ТСЖ «ВИТ» обратился с частной жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что спорное имущество располагается в г. Краснодаре по <адрес>, что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара. Между тем, исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, то есть с нарушением подсудности, ввиду чего заявление подлежало возвращению истцу. В связи с чем вынесенное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что местом нахождения спорного имущества является адрес: г. Краснодар, <адрес>, что территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Направляя данное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ГПК РФ об исключительной подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2021г. о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ТСЖ «ВИТ» об устранении препятствий по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «ВИТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара                     Н.И.Исакова