Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2023 ~ М-2934/2023 от 16.11.2023

37RS0010-01-2023-003730-79

Дело № 2-2978/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                                                  город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Акмали Раджабу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеизложенным иском к ФИО5

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №

Обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля № государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №. При заключении договора в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был включен ФИО5

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 116 руб. 80 коп. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 55 116,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854,00 руб.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие о рассмотрении дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064, гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями с пункта 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп.«з» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП, автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что водитель, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди стоящий в попутном направлении автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №. Изложенное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого также следует, что ФИО5 свою вину в данном ДТП признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании транспортного средства № государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 55 116 руб. 80 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполнило обязанности по договору страхования № по возмещению страховой компании потерпевшего страхового возмещения в указанном размере – 55 116 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО5 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения, с заявлением об изменении срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в страховую компанию не обратился.

В соответствии со ст.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО5, как к лицу, причинившему вед, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 55 116 руб. 80 коп.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 руб., уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с Акмали Раджаба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 55 116 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 руб., всего взыскать 56 970 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 80 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               И.В. Пискунова

Решение в окончательной форе принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Акмали Раджабу о взыскании ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Акмали Раджаба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 55 116 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 руб., всего взыскать 56 970 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 80 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               И.В. Пискунова