Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 (10-46/2022;) от 25.11.2022

Дело № 10 - 2/2023

УИД № 23MS0027-01-2022-001016-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи             Бережинской Е.Е.,

секретаря судебного заседания             Плотникова Р.А.,

помощника судьи                      Кононенко О.В.,

с участием государственного обвинителя        ФИО5,

осужденной     Толстяковой М.В.,

защитника Белокопытова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах осужденной Толстяковой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.07.2022 года Толстякова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.12.2020 года в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, путем самостоятельного следования со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>, который исполнять самостоятельно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2021 года, более точное время и место предварительным следствием не установлено, Толстякова М.В. путем обмана, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «Инстаграмм» создала аккаунт «<данные изъяты>», в котором разместила объявление об оказании услуг по организации туристических поездок.

28 декабря 2021 года Толстякова М.В. посредством мессенджера социальной сети «Инстаграмм» получила сообщение от Потерпевший №1 о желании отправиться в поездку в Республику Крым, в связи с чем, у Толстяковой М.В. возник умысел на хищение денежных средств путем обмана. Реализуя преступный умысел, Толстякова М.В. направила Потерпевший №1, посредством мессенджера социальной сети «Инстаграмм», сведения, содержащие заведомо ложную информацию о поездке в Республику Крым с указанием даты выезда ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, тем самым, убедила Потерпевший №1 в необходимости внесения предоплаты за одну путевку в сумме <данные изъяты> посредством перевода на банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк», привязанную к абонентскому номеру «№», находящемуся у нее в пользовании. Потерпевший №1, будучи обманутой, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, находясь по адресу: <адрес>, с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> по абонентскому номеру «№», привязанному к банковской карте АО «Тинькофф Банк» № с расчетным счетом №, открытым на имя Толстяковой М.В. Завладев денежными средствами Толстякова М.В. умышленно не организовала туристическую поездку и не возвратила денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению с момента их изъятия с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив своими преступными действиями имущественный вред Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Толстякова М.В. вину в совершении преступления признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В судебном заседании адвокат осужденной интересах Толстяковой М.В. уточнил апелляционную жалобу. Не оспаривая доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильности квалификации ее действий, полагал назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указал, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, состоянию ее здоровья, которая имеет заболевание «сахарный диабет», в связи с чем ей необходимо постоянное лечение инсулином, что препятствует ее содержанию под стражей. В связи с изложенным, просил назначить Толстяковой М.В. наказание, не связанное с лишением свободы, то есть условно.

Осужденная в судебном заседании жалобу адвоката поддержала в полном объеме, просила смягчить назначенное ей наказание, пояснив, что нуждается в постоянном медицинском контроле, в связи с заболеванием.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 38912 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Так как неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на законе, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства при полном признании вины подсудимой.

Мировой судья, оценив материалы характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно признал вину Толстяковой М.В. доказанной и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Толстяковой М.В. о несправедливости приговора в связи с суровостью назначенного ей наказания, суд считает не состоятельными.

Так, согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Толстяковой М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Так же обстоятельства отягчающие наказание в виде рецидива преступления, что препятствует назначению более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимая и ее защитник ссылаются на имеющееся в Толстяковой М.В. заболевание в виде сахарного диабета и доставление ее в судебное заседание мировому судье из медицинского учреждения, однако суду не представлено подтверждающих тому доказательств.

Таким образом, судом установлено, что у Толстяковой М.В. отсутствуют основания, препятствующие ее содержанию под стражей, какой-либо информации о наличии у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых или осужденных в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены и суду не представлены.

Суд принял во внимание, что Толстякова М.В., будучи ранее судимой по ст. 159 УК РФ, вновь совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и меры наказания, судом учтены, назначенное Толстяковой М.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 38917 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 244 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: