Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2024 (2-5886/2023;) ~ М-5222/2023 от 27.11.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                      город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Пац Е.В.,

При секретаре                        Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чердакли Федора Федоровича к Жарикову Дмитрию Олеговичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чердакли Ф.Ф. обратился в суд с иском к ИП Жарикову Д.О., просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба за некачественно проведенный ремонт автомобиля в размере 217 000 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 230 575 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 217 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы: стоимость автотехнической экспертизы 45000 рублей, 2100 руб. за диагностику автомобиля. Почтовые расходы 659 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь лицом не обладающим специальными познаниями и собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», VIN - №. цвет кузова чёрный, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обратился к индивидуальному предпринимателю Жарикову Дмитрию Олеговичу по поводу обслуживания автомобиля с неисправностью - возник «стук» в механической коробке переключения передач (МКПП). В связи с чем, автомобиль был оставлен для диагностики у ИП Жарикова Д.О. В ходе диагностики ИП Жариковым Д.О. было установлено, что стук является следствием нарушения в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), стучит палец 4-го цилиндра и требуется произвести капитальный ремонт ДВС. Ранее 20 000 км. назад капитальный ремонт двигателя автомобиля уже проводился по причине повышенного расхода масла и на основании заказ-наряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ были проделаны следующие работы: замена распредвала (INA), замена поршневых колец, комплект на 4 цилиндра (МаЫе), замена полуколец осевого смещения коленвала Kolbenschmidt - 2 шт., замена масляного насоса - (Pirburg). замена маслосъёмных колпачков клапанов ГВЦ (Elring) 8 шт., замена комплекта сцепления: корзина и диск- VALEO, выжимной подшипник - SACHS, замена помпы (INA), комплект ремня ГРМ (Getes).. После проведения диагностики ответчик убедил истца в необходимости проведения капитального ремонта ДВС и МКПП автомобиля.

В этой связи между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Жариков Д.О. принял на себя обязательства приобрести запчасти и произвести работы по ремонту ДВС, МККП и навесного оборудования. При заключении договора между сторонами были оговорены сроки и стоимость ремонта, а также устанавливаемые запасные части при выполнении работ. Цена договора подряда составила 217 000 рублей, в том числе запасные части в сумме 152 000 руб. и работа в сумме 65 000 руб.

Денежные средства по договору подряда были оплачены истцом ответчику в полном объёме.

Однако, сроки ремонта ДВС, МККП и навесного оборудования были значительно затянуты ответчиком. После получения автомобиля из ремонта истцом был зафиксирован «стук» в МКПП, такой же, как и перед ремонтом автомобиля. Кроме того, после проведенного ремонта, ответчик не возвратил половину деталей/узлов, замененных с автомобиля. После чего истец предъявил претензии ответчику, которым истцу было предложено приехать через две недели для осмотра и устранения недостатков, при этом ответчик запретил обращаться на другие станции технического осмотра (СТО) для разбора и устранения недостатков, так как в этом случае истец лишиться гарантии, установленной после проведенного ремонта ДВС, МККП и навесного оборудования автомобиля.

У истца возникли сомнения по поводу того проводился ли ответчиком капитальный ремонт ДВС, МККП и навесного оборудования, а также были ли заменены детали/узлы на новые при выполнении ремонта, в связи с чем, 07.07.2023г. истец обратился в официальную СТО по ремонту VOLKSWAGEN ООО «МБ-ФАСТАР» г. Новосибирска.

При проведении диагностики в ООО «МБ-ФАСТАР» г. Новосибирска было установлено, что шум исходил из МКПП, которая предположительно не подвергалась ремонту. Обгонная муфта генератора с другой модели автомобиля, проводка ДВС не закреплена отсутствует кронштейн крепления жгута проводки установленной ГБЦ. ДВС сильно дымит, постель распределительного вала (p/в) соединена с головкой блока цилиндров (ГБЦ) с использованием герметика вместо использования анаэробного клея и ряд других замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску с заявлением о привлечении Жарикова Д.О. к уголовной ответственности и в специализированную автоэкспертную компанию ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» с заявлением о проведении осмотра и исследования двигателя, МКПП автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», V1N - №. цвет кузова чёрный, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» на основании проведенного осмотра и исследования «VOLKSWAGEN GOLF», VIN - №, цвет кузова чёрный, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № установлено: ремонт двигателя не является капитальным, так как не соответствует технологии ремонта, ремонт МККП и навесного оборудования, не проводился. На основании проведенного исследования деталей/узлов автомобиля в процессе проведенного демонтажа ДВС, МКПП и их разбора можно сделать вывод, что проведенный ремонт не соответствует качеству. Обоснованность выводов изложена в исследовательской части. При этом ИП Жариков Д.О. заблаговременно уведомлялся о месте и времени проведения осмотра автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак № для установления того, был ли проведен ИП Жариковым Д.О. капитальный ремонт ДВС МККП и навесного оборудования автомобиля и является ли ремонт качественным. Уведомление получено ИП Жариковым Д.О. 30.08.2023г. в 13:54, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков после некачественно проведенного ремонта составила 230 575 руб. 00 коп. (заказ-наряд № от 04.09.2021г., 06.10.2023г.).

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата уплаченных им денежных средств, направлял претензию, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Истец считает, что его требования о взыскании с ответчика уплаченных им за ремонт денежных средств в общем размере 217 000,00 рублей являются обоснованными, поскольку ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества. Ремонт автомобиля истца, который произведен ответчиком, к положительному результату не привел, неисправность не была устранена.

Истец Чердакли Ф.Ф. и его представитель Григорьева О.К., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения, что автомобиль истец оставил на ремонт у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, забрал ДД.ММ.ГГГГ., после чего ответчик выдал истцу заказ-наряд.

Ответчик ИП Жариков Д.О. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года после объявления перерыва не явился, извещен о дате и времени судбеного заседания, причины неявки суду не сообщил, в связи с ем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В части 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункте 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика на отказ от исполнения договора при наличии недостатков товара и результата работы в зависимости от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чердакли Ф.Ф. обратился к Жарикову Д.О. как к лицу, осуществляющему ремонт транспортных средств на возмездной основе с целью устранения стука в двигателе автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2004 года выпуска, гос. номер №.

Между Чердакли Ф.ф. и Жариковым Д.О. был заключен договор по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2004 года выпуска, гос. номер №. Согласно пояснениям истца, автомобиль был передан ответчику на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и возвращен истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение произведенного ремонта ответчиком выдан заказ-наряд №, в котором указаны работы: ремонт ДВС МКПП и навесного оборудования на сумму 52000 рублей, запасные части на сумму 152 000 рублей (л.д.38,86).

Истцом стоимость работ запасных частей оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В заказ-наряде указан исполнитель – ИП Жариков Д.О. ИНН №.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРИП, Жариков Д.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в качестве основного вида деятельности указано – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.224-228).

Согласно пояснениям истца, он обратился к ответчику, как к лицу, профессионально осуществляющему ремонт транспортных средств немецкого производства на возмездной основе, ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность после прекращения регистрации в качестве ИП, принимает на ремонт автомобили, когда истец предоставил свой автомобиль на ремонт ответчику, у него в гараже находилось еще несколько транспортных средств, ответчик пояснял, что осуществляет их ремонт. Кроме того, ответчиком дана гарантия на ремонт автомобиля, что им также не оспаривалось, было указано в переписке с истцом (л.д. 242 т.1).

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он предлагал истцу возвратить уплаченные за работу денежные средства и забрать установленные запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ Чердакли Ф.Ф. обратился в ООО «МБ-Фастар» в целях проверки экффективности работы двигателя работы АКПП, в результае которых даны рекомендации: в условиях сервиса выявлены посторонние шумы, стуки из МКПП – требуется дополнительная диагностика, дефектовка КПП со снятиеми разбором агрегата, на стыке корпуса КПП присутсвует краска. За диагностику Фердакли Ф.Ф. оплачено 2100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Чердакли Ф.Ф. обратился в отдел полиции № «Калининский» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за ремонтом автомобиля к Жарикову в целях устранения стука в области подкапотного пространства, оставил автомобиль на ремонт и диагностику, через 2 дня Жариков сообщил, что причиной стука является «палец шатуна 4-го цилиндра» и необходимо вскрыть мотор, предложил капитальный ремонт мотора и замену подшипников в МКПП, стоимость ремонта была оговорена в 150 000 – 170 000 рулей. По итогу он заменил запчасти, стоимость ремонта увеличилась до 215000 рублей. Заявитель оплатил денежные средства. В итоге Жариков не исправил проблему. Полагает, что Жариков не компетентен, занимается мошенничеством, разводит на «дорогостоящий ремонт». Просит разобраться в слоившейся ситуации (л.д.75).

В рамках проверки заявления Чердакли Ф.Ф. участковым уполномоченным о/п№4 «Калининский» лейтенантом полиции Дмитриенко И.С. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения Жарикова Д.О., который сообщил, что по адресу <адрес> имеется в аренде гараж, в котором осуществляет ремонт автомобилей. В конце апреля 2023 года к нему обратился Чедакли ФФ. С вопросом по автомобилю Фольсваген Гольф,2004 г.в., стук в моторе, после было оговорено, что будет осуществлен капитальный ремонт двигателя и замена выжимного на сцеплении, в ходе ремонта куплены новые запчасти, контрактная ГБЦ, необходимые расходники, сама работа за ремонт двигателя стоила 65000 рублей, все действия, которые осуществлены во время ремонта, были согласованы с собственником автомобиля, когда ремонт окончен, претензий никаких не было, дал свою гарантию на 1,5 года на запчасти и на ремонт, отдал все старые запчасти, после гр.Чердакли Ф.Ф., приехав к Жарикову Д.О., что он дорого отремонтировал автомобиль, просил вернуть деньгиза всю работу, в том числе, за запчасти, хотя мотор работает идеально, на предложение выкупить мотор отказался, суть претензии не понимает, противоправных действий не совершал (л.д.76 т.1).

Чердакли Ф.Ф. было сообщено, что по его заявлению в ходе проведенной проверки в указанных фактах в отношении гр.Жарикова Д.О. отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения, а имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского права и рассматриваются в судебном порядке (л.д.72 т.1)

Истец с целью проверки качества произведенного ремонта автомобиля обратился в ООО «Транспортный Союз Сибири», перед которыми был поставлен вопрос о том, был ли проведен капитальный ремонт ДВС, МКПП и навесного оборудования автомобиля марки Фольсваген Гольф, государственный регистрационный знак № и является ли ремонт качественным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, На основании проведенного осмотра и исследования Volkswagen Golf, VIN - №, цвет кузова черный, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлено: ремонт двигателя не является капитальным, так как не соответствует технологии ремонта, ремонт МКПП и навесного оборудования, не проводился. На основании проведенного исследования деталей/узлов автомобиля в процессе проведенного демонтажа ДВС, МКПП и их разбора, можно сделать вывод, что проведенный ремонт, не соответствует качеству (л.д.19-37 т.1).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАГ Сервис» по заказу Чердакли Ф.Ф. выполнило ремонт автомобиля VW Golf гос.номер № снятие и установка ДВС, разбор и сбор ДВС. Разбор и сбор КПП, подготовка деталей, общей стоимостью 230 575 рублей (л.д.41,42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Чердакли Ф.Ф. обратился к ответчику с претензией, в котором указывает на отказ от договора подряда на ремонт ДВС и МКПП автомобиля, просит вернуть денежные средства за некачественно проведенный ремонт 217 000 рублей, стоимость автотехнической экспертизы 45000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 230575 рублей, 2100 рублей за диагностику автомобиля, почтовые расходы 265 рублей (43-47, 48 т.1).

Претензия получена Жариковым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1). Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз№1», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

    1.    Имеются ли недостатки в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири»? Если имеются, то, являются ли существенными и устранимыми?

    2.    Верно ли выбрана и применена методика исследования, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Транспортный Союз Сибири», в полном ли объеме проведено исследование? При проведении исследования должны ли применяться данные из дилерской документации на автомобиль Volkswagen Golf, применялась ли такая дилерская документация при подготовке заключения эксперта №?

    3.    Проводился ли ремонт ДВС и МККП и навесного оборудования автомобиль Volkswagen Golf VIN - №, 2004 г.в, государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряду №?

    4.    Можно ли на основании материалов гражданского дела, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценить качество проведенных ремонтных работ без осмотра автомобиля?

    5.    Если на основании материалов гражданского дела можно определить качество проведенного ремонта, то соответствует ли качество проведенного ремонта, предъявляемым к нему требованиям?

    6.    В случае если в проведенных ремонтных работах имеются недостатки, то требовалось ли проводить ремонт и применять запасные части и материалы, указанные в Заказ-наряде для клиента № от ДД.ММ.ГГГГ (Поставщик: ООО «ВАГ Сервис») для устранения недостатков? Какова, рыночная стоимость работ и запасных частей и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в заказ-наряде для клиента № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта Белоусова В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири», нет существенных недостатков, требующих устранения.

В заключении эксперта Белоусова В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» выбрана верная методика исследования и получены полные и аргументированные ответы на поставленные вопросы с применением официальной документации завода изготовителя (ELSA Volkswagen).

На основании материалов, представленных в деле, можно сделать вывод, что ремонт ДВС автомобиля Volkswagen Golf VIN №, 2004 г. в., государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряду №, проводился, но не является капитальным, так как не соответствует технологии ремонта.

Ремонт МКПП и навесного оборудования автомобиля Volkswagen Golf VIN №, 2004 г. в., государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряду №, не проводился.

На основании материалов гражданского дела, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, можно оценить качество проведенных ремонтных работ без осмотра автомобиля.

На основании материалов гражданского дела, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о некачественно проведенном ремонте и несоответствии предъявляемых к нему требований.

На основании материалов гражданского дела и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о несоблюдении технологии проведения ремонта ДВС, применения некачественных деталей неизвестных производителей, а также несоблюдении требований по замене деталей разового монтажа (болты, прокладки и др.). Проблема наличия постороннего звука в районе ДВС, с которым первоначально истец обращался к ИП Жариков Д.О., не была устранена. На основании этих данных эксперт считает, что ремонт согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, достаточным и необходимым.

В результате проведённого исследования установлено, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, для устранения недостатков, указанных в заказ-наряде для клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 166 500,00 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В судебном заседании 05.07.29024 были опрошены эксперт Утовка П.С., составивший акт осмотра автомобиля, и эксперт Колесников М.К., составивший заключение судебной экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта Колесникова М.К., ремонт, который должен был провести ответчик, являлся капитальным, поскольку имел место разбор двигателя, блока цилиндров двигателя, однако произведенный ремонт не соответствует качеству, при капитальном ремонте должны быть установлены новые запчасти, бывшие в употреблении запчасти не должны устанавливаться, ремонт не был проведен в полной мере, это зафиксировал эксперт, было разброс масла, отсутствие шлифовки ГБЦ, эксперт разбирал и фиксировал все недостатки, некоторые запчасти не новые были, а также некоторые не подходящие данному автомобилю, например, поршни.

Анализируя представленные в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Жариков Д.О. осуществляя работы по ремонту автомобиля на возмездной основе, является исполнителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял на себя обязательства по ремонту автомобиля истца Volkswagen Golf VIN №, 2004 г. в., государственный регистрационный знак №, а именно, устранить стук в подкапотной области автомобиля, произвел работы по ремонту ДВС и МКПП автомобиля стоимостью 217000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме, однако причина обращения истца к ответчику, последним устранена не была, ответчиком был произведен некачественный ремонт автомобиля, что подтверждают представленные в дело экспертные заключения, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за произведенный ремонт автомобиля денежных средств являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что им были установлены новые детали на автомобиль истца, судом не принимаются, на протяжении всего судебного разбирательства с момента поступления иска в суд 27.11.2023 до вынесения судебного решения ответчиком не представлены сведения о стоимости установленных на автомобиль истца деталей, а равно, понесенных им в связи с ремонтом автомобиля расходов. Представителем ответчика было приобщено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы запасных частей, однако само ходатайство в судебном заседании заявлено не было, было указано, что такое ходатайство возможно будет завалено после допроса экспертов, однако в судебное заседание после допроса экспертов ни ответчик, ни его представитель не явились, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта автомобиля в общей сумме 217 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта в размере 230575 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, для устранения недостатков, указанных в заказ-наряде для клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 166 500,00 руб.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не сторонами не оспорено, выводы заключения не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании понесенных им убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом подлежат удовлетворению частично в сумме 166500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

При разрешении данного требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом претензия в адрес ответчика направлена 30.10.2023, получена последним 31.10.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.11.2023 г. и составляет 6510 рублей в день.

По состоянию на дату вынесения решения сумма неустойки составила 1705620 рублей (6510*262 дня).

В соответствии с абз 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 217000рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, а именно длительность неисполнения обязательства по возврату уплаченных за ремонт денежных средств, необходимость обращения за восстановлением нарушенного права в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 310 250 рублей: 50*(217000+217000+20000+166500).

Что касается расходов истца на подготовку экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» в размере 45000 рублей, суд признает данные расходы обоснованными, вызванными необходимостью обращения с настоящим иском в суд, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном размере 45000 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на диагностику автомобиля в размере 2100 рублей, поскольку такие расходы истцом подтверждены (л.д.40 т.1), были понесены в связи с некачественно произведенным ремонтом и являются убытками истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением с данным иском в суд истцом понесены почтовые расходы в размере: 310 рублей за направление копии иска ответчику (л.д.10 т.1), расходы на направление ответчику претензии 395 рубля (л.д.48 т.1). Общая сумма расходов 704 рубля.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 659 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца, которые учитываются при расчете пропорциональности размера удовлетворённых требований, подлежат удовлетворению частично в размере 90% ((217000+217000+166500+45000+2100)/(217000+217000+230575+45000+2100))100%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 593,1 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 7035 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чердакли Ф.Ф. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Жарикова Дмитрия Олеговича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Чердакли Федора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 217 000 рублей, неустойку 217 000 рублей, убытки в размере 166 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 310 250 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 45000 рублей, расходы на диагностику 2100 рублей, почтовые расходы 539,10 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Жарикова Дмитрия Олеговича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7035 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                             Е.В.Пац

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/                                                                             Е.В.Пац

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД №

Решение не вступило в законную силу на «____»__________202___ г.

Судья                                                      Е.В. Пац