Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2024 ~ M-1325/2024 от 10.06.2024

Дело №2-1988/2024

УИД 22RS0069-01-2024-003368-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Калмыковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к Калмыковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 29.08.2013г. в размере 74290,85 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 63500 руб.; просроченная задолженность по процентам – 9866,53 руб.; несанкционированный перерасход – 924,332 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2428,73 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 29.08.2013г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Калмыкова Е.А. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 63500 руб. под 19% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

29.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №... в связи с чем, все права кредитора перешли к истцу.

По состоянию на 20.05.2024г. задолженность по кредитному договору №... от 29.08.2013г. составляет 74290,85 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Истец ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калмыкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

По правилам ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Калмыкова Е.А. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита.

29.08.2013г. между Калмыковой Е.А. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №... на следующих условиях: максимальная сумма по кредиту – 300000 руб., процентная ставка по кредиту – 19% годовых; размер минимального платежа – 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

Ответчик использовал кредитные денежные средства, однако, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком Калмыковой Е.А. подтверждается материалами дела: расчетом задолженности.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

29.11.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №....

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав №... от 29.11.2017г к ООО «СКМ» перешли права требования, в том числе задолженности Калмыковой Е.А. по договору №... в размере 78642,53 руб.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком.

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору №... от 29.08.2013г. в размере 74290,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 63500 руб., задолженность по процентам – 9866,53 руб., несанкционированный перерасход – 924,32 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По состоянию на 29.11.2017г. была определена общая задолженность Калмыковой Е.М. в размере 78642,53 руб.

Соответственно, истец с 29.11.2017г. знал о нарушенных правах.

Как следует из материалов дела, ООО «СКМ» 03.09.2021г. направил заявление о вынесении судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности.

15.09.2021г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением судьи 14.09.2022г.

В Ленинский районный суд г. Барнаула истец обратился с исковым заявлением 03.06.2024 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении которых он не просил.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» к Калмыковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «СКМ» оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.06.2024г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Калмыковой Е.А. в пределах суммы иска в размере 74290 руб. 85 коп.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска по вступлению в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) к Калмыковой Е.А. (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.06.2024г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Калмыковой Е.А., +++ года рождения, в пределах суммы иска в размере 74290 руб. 85 коп. отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья                               С.С. Лучинкин