Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-672/2023 от 28.04.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 09 июня 2023 года

    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Ракшина Е.О.,

подсудимой Жидко Т.В.,

защитника в лице адвоката Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Жидко Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимая Жидко Т.В. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жидко Т.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30.000 руб. исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. Жидко Т.В., будучи в состоянии опьянения, села за руль автомобиля Лада 111830 «Лада Калина» г/н №, припаркованного возле подъезда № <адрес>, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, завела двигатель указанного автомобиля, привела его в движение, и управляла им по улицам <адрес> до момента задержания сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жидко Т.В. ответила отказом.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Жидко Т.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

    В судебном заседании защитник Гончаров А.П. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

    В судебном заседании государственный обвинитель Ракшин Е.О. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

    Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

    Обвинение, предъявленное Жидко Т.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

    Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

    Действия Жидко Т.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении вида и меры наказания подсудимой Жидко Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

    В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее и всех ее близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Жидко Т.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении наказания суд также учитывает, что Жидко Т.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовала о проведении дознания в сокращенной форме.Жидко Т.В. на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

    С учетом изложенного и личности подсудимой, которая является трудоспособной, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, работы, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Жидко Т.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения Жидко Т.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль Лада 111830 «Лада Калина» г/н №, принадлежащий на праве собственности Жидко Т.В., использовался ею при совершении преступления.

Указанный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение Жидко Т.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада 111830 «Лада Калина» г/н № продан ФИО6 и снят с учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая положения ст. 10 УК РФ, принимая во внимание, что в диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, Жидко Т.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия меры принуждения, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ по настоящему уголовному делу не подлежат применению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; свидетельство о государственной регистрации ТС, автомобиль, брелок, ключи от автомобиля, договор купли-продажи, возвращенные законному владельцу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются у законного владельца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Жидко Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения Жидко Т.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле; свидетельство о государственной регистрации ТС, автомобиль, брелок, ключи от автомобиля, договор купли-продажи, возвращенные Жидко Т.В., - оставить Жидко Т.В.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.