Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6542/2023 ~ М-5512/2023 от 24.08.2023

10RS0011-01-2023-009711-24 Дело № 2-6542/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кузьмину Никите Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Кузьмину Н.Д. Гражданская ответственность предполагаемого виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ФИО2 истцом выплачено страховое возмещение в сумме 94900 руб. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным ФИО2 На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 94 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Кузьмину Н.Д.

Гражданская ответственность предполагаемого виновного лица была застрахована в <данные изъяты> потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший Кузьмин Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Кузьмину Н.Д. страховое возмещение в сумме
94900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, оценив рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Кузьмин Н.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кузьмина Н.Д. к
АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано, судом установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным имуществу ФИО2 В рамках рассмотрения данного гражданского дела (№) была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой на автомобиле «<данные изъяты>» отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при описанных обстоятельствах.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение, полагая наличие страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства в размере 94 900 руб. были перечислены со счета истца на счет ответчика Кузьмина Н.Д.

Впоследствии вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в отсутствие страхового случая, ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кузьмина Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 94900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3047 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Никиты Дмитриевича (СНИЛС: №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) неосновательное обогащение в размере 94900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3047 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023