Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-676/2010 от 18.06.2010

Дело № 12-676/2010

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2010 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Тимашева Л.Н., с участием правонарушителя Солдатенко С.В., представителя заинтересованного лица ФИО8. - Хуснуллина И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатенко С.В. на постановление И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Гайнетдинова Р.М. от 09.06.2010 года по делу об административном нарушении

у с т а н о в и л:

Солдатенко привлечен к административной ответственности по п.1.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он 08.06.2010 года в 20 час. 40 мин., на ул. Бакалинская при движении задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Солдатенко, обратился в суд. В ходе судебного заседания он поддержал доводы своей жалобы и просил отменить данное постановление по тем основаниям, что правил дорожного движения он не нарушал и не может быть виновником данного ДТП. 08.06.2010 года он подъехал к магазину автозапчастей, где припарковался на парковочной площадке возле магазина по ул.Бакалинской. После ему необходимо было выехать с парковочной площадки и продолжить движение в сторону проспекта Салавата Юлаева. При выезде, он убедился в безопасности своего маневра, т.к. автомобиль Нива, ехавший по первой полосе движения, на которую он выезжал задним ходом, остановился, чтобы пропустить его. В этот момент, когда он уже совершал маневр выезда, автомобиль ВАЗ с большой скоростью с крайней левой полосы повернул направо, пытаясь припарковаться на его место. В результате автомобиль ВАЗ ударился своей правой частью в левое переднее крыло его автомобиля. Считает, что водитель ФИО8 нарушил правило «правой руки», а также совершал поворот направо с крайней левой полосы движения, в нарушение требований ПДД.

Второй участник ДТП ФИО8 на судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял представитель Хуснуллин И.Р., который считает жалобу Солдатенко необоснованной, а постановление законным. В своих объяснениях ФИО8 пояснил, что 08.06.2010 года, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по ул. Бакалинской со стороны ул. Менделеева, и, подъезжая к магазину автозапчастей «Ладья», заезжая на парковку, увидел, как с парковки сдает задним ходом и выезжает машина, водитель которой не смотрел назад. В результате этот автомобиль ударил заднее крыло и дверь его автомобиля. В данном ДТП считает виновным Солдатенко. Его представитель Хуснуллин поддержал данные доводы ФИО8 и считает, что водитель Солдатенко, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу всем автомобилям, идущим по проезжей части ул.Бакалинской, в том числе в ФИО8 который ехал по ней.

Свидетель ФИО5, чьи объяснения были оглашены в суде, показала, что 08.06.2010 года вместе с мужем находились на парковке возле магазина автозапчастей. Муж начал сдавать назад, включив поворотник, при этом машины в крайне правом ряду остановились, пропуская их автомашину. В этот момент с левой полосы выехала автомашина Лада и, пытаясь припарковаться, совершила столкновение с их автомашиной. Лада ехала с большой скоростью, без включенного сигнала поворотника. На парковке их машина стояла рядом с фонарным столбом. Во время стоянки расстояние до столба было не больше 1-1,5м. В данном ДТП считает виновным водителя Лады, который не убедился, что не создает помех другим автомашинам, не включил сигнал поворота, не перестроился в правый крайний ряд.

Проверив представленные материалы административного дела, в том числе представленные фотографии, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 ПДД РФ.

Из схемы места ДТП, правильность составления которой оба водителя не отрицали при составлении и в суде, характера и локализации механических повреждений на обоих автомобилях, видно, что место столкновения автомашин располагается на проезжей части ул.Бакалинская, причем на правой полосе движения обоих водителей. Со слов водителя Солдатенко на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части их направления движения, а со слов водителя ФИО8 на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части. Разницу в 50 см. суд считает в данной случае незначительной и не влияющей на сущность дела, обе точки располагаются на правой полосе движения, а не на парковочной площадке. Ширина всей проезжей части дороги составляет 16 метров, а значит по 8 метров в каждом направлении движения, что составляет по две полосы движения в каждом направлении.

Судом установлено, что водитель Солдатенко, находившийся на парковочной площадке перед магазином, которая является прилегающей к проезжей части территорией, при выезде с неё задним ходом, увидев, что ехавший в этой время по правой полосе движения водитель автомобиля «Нива» остановился, и уступает ему дорогу, стал совершать маневр выезда на проезжую часть задним ходом, не убедившись при этом в безопасности своего маневра, и отсутствии других автомобилей, двигавшихся в это время по проезжей части, на которой и произошло столкновение с автомобилем ФИО8, который ехал по данной проезжей части и совершал поворот направо для парковки на эту же площадку.

При таких обстоятельствах, водитель Солдатенко, выезжавший на проезжую часть с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу всем водителям, ехавшим по проезжей части данной дороги, в том числе и ФИО8 То обстоятельство, что водитель автомобиля «Нива», остановился и пропускал водителя Солдатенко, не освобождало последнего от обязанности обеспечить безопасность своего маневра для избежания столкновения с другими водителями, ехавшими в этот момент по данной дороге, и имевшими в этом случае по отношению к нему преимущество, и не пожелавшими уступить ему дорогу. Именно за данное нарушение п.8.12 ПДД РФ Солдатенко и был обоснованно привлечен к административной ответственности. Указание о нарушении им также и п.8.1 ПДД РФ суд считает излишним, поэтому оно подлежит исключению.

При этом, должностным лицом действия водителя Солдатенко неправильно квалифицированы по п.1.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку она предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД перед поворотом направо, налево либо разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд считает, что действия водителя Солдатенко следует квалифицировать по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не усиливает административное наказание, предусматривает такое же наказание, как и по п.1.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы Солдатенко о том, что ФИО8 должен был соблюсти требование правил «правой руки», суд также находит несостоятельными и принять не может. Данное требование ПДД РФ регламентируется п.8.9, где четко обозначено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном случае, очередность проезда автомобиля Солдатенко, выезжавшего с прилегающей территории, и автомобиля ФИО8 следовавшего по проезжей части дороги, требованиями ПДД РФ четко оговорена - п.8.3, где указано, что водитель, выезжающий с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Доводы водителя Солдатенко о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на действия должностного лица виновность в ДТП судом не устанавливается, а проверяется законность и обоснованность действий должностного лица, в компетенцию которого также не входит установление виновника ДТП, а им только устанавливается вина в нарушении водителем правил дорожного движения, что не одно и то же. Вопрос об установлении виновника ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Солдатенко является необоснованной и удовлетворена быть не может. Постановление должностного лица в части квалификации его действий подлежит изменению, а также подлежит исключению указание о нарушении Солдатенко п.8.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Гайнетдинова Р.М. от 09.06.2010 года в отношении Солдатенко С.В. изменить: исключить указание о нарушении им п.8.1 ПДД РФ, и квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Солдатенко С.В. - без удовлетворения.

Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.Н.Тимашева