Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 19.01.2023

                                                                              УИД 66RS0046-01-2023-000031-07

                                                                № 1-97/2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нижний Тагил                                                                                      13 июля 2023 года

    Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

    с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

    подсудимого ФИО2,

    защитников ФИО18, ФИО8,

    при секретаре ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

03.11.2016 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

13.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 03.11.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

23.05.2017 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 13.01.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, 31.12.2019 освобождён по отбытию наказания,

10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 09.08.2022 освобожден по отбытии наказания,

с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 13.01.2017, вступившим в законную силу 24.01.2017, ФИО2 осужден за преступление, совершенное с применением насилия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы.

31.12.2019 ФИО2 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК - 12 ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ – судимость погашается, в отношении лица осужденного к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

В начале ноября 2022 года, около 16:00, ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, находясь около магазина «Настенька», расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение последнему физической боли, умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 два удара жестяной банкой по голове в область темени. Таким образом, ФИО2 вновь совершил преступление с применением насилия.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена сильная физическая боль.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании 29.06.2023 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что в начале ноября 2022 года около 16 часов он зашел в магазин «Настенька» по <адрес> в <адрес>, купил жестяную банку сгущённого молока. Он вышел из магазина, в проулке встретил ФИО11, к которому у него личная неприязнь. Банку сгущенного молока он держал в правой руке. У них произошла словестная ссора, в ходе которой он ударил один раз ФИО11 жестяной банкой по голове сверху, тот возмутился. ФИО11 был в шапке, считает, что ему возможно было немного больно. От удара жестяная банка деформировалась, лопнула.

    Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, он имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, был осужден 13.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, 31.12.2019 освобожден из ФКУ ИК - 12. 10.12.2021 вновь осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывал вновь наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК – 12, освободился 09.08.2022. В начале ноября 2022, точную дату он не помнит, зашел в магазин и купил жестяную банку топленого молока. Он около 16 часов проходил мимо магазина «Настенька» в <адрес>, из магазина вышел ФИО22, завернул за угол магазина. Он подошел к тому с целью с тем разобраться, а именно выяснить у того, почему тот ходит по селу в руках с газовым баллончиком. В руках у него находилась жестяная банка молока. У магазина стал спрашивать у того про газовый баллончик. ФИО22 стал ему язвить и говорить, что это не его дело, между ним и ФИО22 разгорелся конфликт. Он с целью причинить ФИО22 физическую боль, ударил ФИО22 данной банкой, которая была у него в руке, по голове два раза. ФИО22 сразу быстрым шагом ушел, а он пошел дальше на работу. Когда он нанес удары ФИО22 жестяной банкой, банка лопнула по шву из банки вылилось молоко, и он выбросил банку в урну около магазина, где они находились с ФИО22. Вину в том, что в начале ноября 2022 около 16:00, он в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанес последнему два удара жестяной банкой по голове признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 39-43)

    Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний пояснил, что его допрашивали в алкогольном опьянении, он говорил об этом дознавателю, защитника при этом не было. Подписи в протоколе, фраза «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» принадлежат ему. Дознаватель на него давления не оказывал. На него до допроса оказывал давление участковый уполномоченный Шаламов, а также иные сотрудники полиции, которых он отказывается называть, угрожали тем, что увезут на карьер и закопают, если он у дознавателя со всем не согласится, физическую силу к нему не применяли. На действия сотрудников полиции он с жалобой никуда не обращался.

    В судебном заседании 13.07.2023 подсудимый ФИО2 вину признал полностью, а именно что нанес ФИО11 два удара жестяной банкой по голове, заявил о раскаянии, а также, что ФИО12 ему не угрожал, физическую силу не применял.

    Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

    В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в начале ноября 2022 около 16:00 у магазина «Настенька» в <адрес> два раза ударил его жестяной банкой по голове, чем причинил ему сильную физическую боль. (т. 1 л.д. 4)

    Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с Свидетель №1 и ее сыном ФИО14 с конца октября 2022 он находится в конфликтных отношениях. В начале ноября 2022, точную дату он сказать затрудняется, он находился на подработке в кочегарке, в магазине «Настенька» по адресу: <адрес>. Около 16 часов он пошел домой, вышел из магазина и за углом магазина встретил ФИО14, который в руке держал жестяную (железную) банку сгущенки. ФИО21 начал с ним конфликт, стал к нему придираться и язвить, предъявлять претензии, что он ходит по деревне с газовым баллончиком. Между ними разгорелся конфликт. ФИО21 подошел к нему на близкое расстояние и ударил его данной жестяной банкой, которую держал в руке, по голове в область темени два раза, от чего он испытал сильную физическую боль. Он не стал сдавать сдачу ФИО21, сразу ушел. На следующий день в урне у магазина увидел ту самую банку, которой его ударил ФИО21, банка была помятая. Мусор он вместе с банкой выкинул на мусорку. В больницу за помощью он не обращался. (л.д. 23-26)

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО14 ее сын. В начале ноября 2022 года вечером домой пришел сын и пояснил ей, что тот разобрался с ФИО22, а именно ФИО3 пояснил, что около 16:00 встретил ФИО22 у магазина по <адрес> в <адрес> и настучал ФИО22 по голове банкой с молоком. (л.д. 31-32)

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ФИО11 его знакомый. В начале ноября 2022 года вечером к нему в гости пришёл ФИО11, он увидел у него на голове небольшую ссадину в области темени. ФИО11 держался за голову и говорил, что тому больно, пояснил, что когда тот вышел с магазина «Настенька», то на улице встретил ФИО14 ФИО21 учинил с ФИО22 конфликт и ударил того по голове два раза в область головы жестяной банкой. Он спросил ФИО22, нужна ли тому медицинская помощь, но ФИО11 отказался и сказал, что все пройдет, не нужно. Через несколько дней он встретил ФИО22, ссадины у того на голове уже не было, но это было уже середина ноября. (л.д. 33-36)

    Свидетель ФИО12 пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское». Он работал по заявлению ФИО11, опрашивал его. С подсудимым он беседовал в служебной машине, давления на него не оказывал, физическую силу не применял, ему не угрожал. Факты оказания давления на ФИО2 иными сотрудниками полиции, ему не известны.

    В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела:

    В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от 10.12.2022 и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>. К дому прилегает металлический забор. Напротив дома имеется дощатый забор, между этими двумя заборами имеется проход с тропинкой. ФИО11 указал, что в данном месте ему ФИО14 нанес удары жестяной банкой. (л.д. 12-18)

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями ФИО13, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Так, допрос ФИО2 в качестве подозреваемого был проведен с участием защитника – адвоката, что указано в протоколе следственного действия, подписанного как ФИО2, так и его защитником без каких-либо замечаний. Данные показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных дознавателем в указанном протоколе, подтверждены собственноручно выполненными ФИО2 пояснительной надписью, а также подписями ФИО2 и присутствующего защитника. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО2 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника, дознавателя и иных лиц. Оснований полагать, что при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2 оговорил себя, не имеется.

Свои показания ФИО2 изменил на стадии судебного разбирательства, указывал в судебном заседании 29.06.2023, что вину признает частично, наносил один удар Потерпевший №1, а также то, что Потерпевший №1 физическую боль от удара не испытал, показания на стадии дознания давал под давлением сотрудников полиции.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании 29.06.2023, суд относится критически, расценивает его показания, как избранный им способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого ФИО2 не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того, в судебном заседании 13.07.2023 ФИО2 указал на полное признание вины, а именно что нанес ФИО11 два удара жестяной банкой по голове, и что давления на него не оказывалось.

В связи с чем, суд берет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, расценивая их как более достоверные, согласующиеся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной – объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, состояние здоровья матери подсудимого, оказание подсудимым своей матери финансовой помощи и помощи в быту.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку он имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

<...>

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, отменить.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 5 004 рубля 80 копеек, и в ходе судебного заседания в размере 7 176 рублей 00 копеек, всего в сумме 12 180 рублей 80 копеек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает: он трудоспособен, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО2 ограничения:

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Город Нижний Тагил» и «Горноуральский городской округ» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО14 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе дознания и судебного заседания в сумме 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись

Копия верна

Судья                            ФИО15

Секретарь                        ФИО16

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2023 года.

Судья                            ФИО15