Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6290/2014 ~ М-6494/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-6290/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истцов Антонова Р.В.,

представителя ответчиков Жарковой О.В., Бабиковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Б.М., Санелиной Е.П. к открытому акционерному обществу «МСЦ», Медицинское учреждение здравоохранения «ДИКБ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что ***. около д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** государственный регистрационный знак № под управлением К.В.В. принадлежащей МУЗ «ДИКБ» и автомашины *** номерной знак №, под управлением СП.В.., принадлежащей истцу Маркелову Б.И. на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.В.В. установлено нарушением им п. 8.9 ПДД РФ, 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Маркелова Б.М. причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «МСЦ» (полис №).

***. истец Маркелов Б.II. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произведена выплата в размере 70861 рублей 01 копейки.

Согласно экспертному заключению № № от *** года стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 78526 рублей 25 копеек.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 7665 рублей 24 копейки.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С ***. право истца Маркелова Б.II. на получение части страхового возмещения нарушено.

В случае просрочки страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по заду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Период просрочки составляет 206 дней с ***. но ***.

Размер неустойки составляет 27192 руб. 00 коп. (120 000 : 1/75 х 8.25 % х 206 = 27192) где,

120 000 - страховая сумма по виду возмещения,

1/75 - одна семьдесят пятая,

8.25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

206 - количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Маркелова Б.Н. надлежит взыскать неустойку в размере 27 192 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму 120000 рублей исходя из расчета 132 рубля в день, за каждый день просрочки, начиная с *** г. по день фактического исполнения судебного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки произвести выплату страхового возмещения, (обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Предметом договора страхования является оказываемая страховщиком страхователю особая услуга, которая заключается в принятии на себя в пределах определенной договором суммы страхового риска. Согласно условиям договора страхования страхователь берет на себя обязательства выплаты премии, при этом страховщик принимает риск страхового случая, при возникновении которого он обязуется произвести выплату.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения.. . прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил его право на получение услуги надлежащего качества. Кроме нарушения установленных законом прав, ему были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие равнодушного отношения ответчика на его обращения к нему, переживаний, связанных с организацией и ремонтом поврежденного имущества, отсутствием финансовой возможности приобрести запасные части.

Размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика истец Маркелов Б.Н. оценивает в размере 5000 рублей.

В указанном выше дорожно-транспортном происшествии пострадала Санелина Е.П., которая находилась в автомашине *** номерной знак № под управлением СП.В. в качестве пассажира.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В части причинения вреда здоровью 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог бы иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В силу ст. 7 и 8 ФЗ от 16 июля 1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им нетрудоспособности па весь этот период предполагается.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей следствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению со Страховщика.

При этом, медицинская экспертиза о степени утраты профессиональной трудоспособности за период временной нетрудоспособности не требуется.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. В соответствии с листками нетрудоспособности истец находился на амбулаторном и стационарном лечении с *** г. по ***

Поскольку ответственность гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «МСЦ» (полис №), истец в силу указанного законодательства имеет право па возмещение причиненного вреда здоровью в размере 160000 рублей.

Обязанность возмещения вреда в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу па основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовым договорам, если при этом они действовали или должны действовать по поручению соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ст.ст. 16. 61 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как следует из документов ГИБДД, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Колыбердин В.Н.. управлял транспортным средством, принадлежащим МУЗ «5 Детская инфекционная клиническая больница».

Разницу, между лимитом ответственности страховой компании и реальным ущербом должен возместить МУЗ «ДИКБ» в размере 97 685 рублей 60 копеек (257685.6-160000.00=97685.6) где 257685.6 руб. - общая сумма утраченного заработка исходя из справок НДФЛ 160000 руб. - лимит ответственности.

Общая сумма недополученного заработка исчисляется следующим образом.

Исходя из справки НДФЛ за 2013 г. ООО «Юридическая Консультация «Правовой стандарт» в пользу истца Санелиной Е.П. подлежит взысканию сумма в размере 18998.1 руб. из расчета: 8 месяцев (с января по август 2013 г.) х 30 дней (месяц) = 240 дней; 80000 руб. (общая сумма заработка за 8 месяцев с января по август 2013г.)/240 дней=333,3 рубля в день; 333.3 руб. х 57 дней (период нахождения на лечении)= 18998.1 руб.

Исходя из справки НДФЛ за ***. ООО «Расчетно-Кассовый Центр» в пользу истца Срединой подлежит взысканию сумма в размере 46312,5 руб. из расчета:

8 месяцев (с *** г.) х 30 дней (месяц) = 240 дней:

195000 руб. (общая сумма заработка за 8 месяцев с ***.)/240 дней=812,5 руб. в день

812,5 руб. х 57 дней (период нахождения на лечения)= 46312.5 руб.

Исходя из справки НДФЛ ООО «СС» в пользу истца Санелиной подлежит взысканию сумма в размере 96187.5 руб. из расчета:

8 месяцев (с января по август 201 Зг) х 30 дней (месяц) = 240 дней;

405000 руб. (общая сумма заработка за 8 месяцев с ***.)/240 дней = 1687.5 руб. в день

руб. х 57 дней (период нахождения па лечении)= 961 87.5 руб.

Исходя из справки НДФЛ ООО «НД» в пользу истца Санелиной подлежит взысканию сумма в размере 96187.5 руб. из расчета:

8 месяцев (с января по август 201 Зг) х 30 дней (месяц) = 240 дней;

405000 руб. (общая сумма заработка за 8 месяцев с ***240 дней = 1687.5 руб. в день

руб. х 57 дней (период нахождения на лечении)= 96187.5 руб.

Из статьи 151 гражданского Кодекса РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие «материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может «уложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.3 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 статьи 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец считает, что ему был причинен моральный вред.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда, с учетом нравственных страданий истец Санелина Е.П. оценивает в 100000 рублей, которые подлежат взысканию с МУЗ «ДИКБ».

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности представителю от истца Маркелова в размере 1000 руб. от истца Санелиной в размере 1000 руб., которые просят взыскать с ответчиков.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с пользу Маркелова Б.М. с ответчика ОАО «МСЦ» в счет возмещения материального ущерба 7665.24 рублей, неустойку за период *** г. по *** г. рублей в размере 27192 руб. и в размере 132 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с *** по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу истца Сапелпной Е.П. с ответчика ОАО «МСЦ» утраченный заработок в размере 160000 руб. за период с *** по ***.

Взыскать в пользу истца Санелиной Е.П. с ответчика МУЗ «ДИКБ» утраченный заработок в размере 97685.6 руб. за период с *** по *** компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Взыскать в пользу Маркелова Б.М.. Санелиной П.П. с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности представителю истца от Маркелова в размере 1000 рублей, от истца Санелиной в размере 1000 рублей.

Взыскать в пользу Санелиной Е.П. с ответчика МУЗ «ДИКБ» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3130.57 рублей.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Маркелова Б.М. с ответчика ОАО «МСЦ» в счёт возмещения материального ущерба 7665,24 руб., неустойку за период ***. по *** г. руб. в размере 27192 руб. и в размере 132 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с ***. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать в пользу истца Санелиной Е.П. с ответчика МУЗ «ДИКБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать в пользу Маркелова Б.М., Санелиной Е.П. с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности представителю от истца Маркелова в размере 1000 руб., от истца Санелиной в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу Санелиной Е.П. с ответчика МУЗ «ДИКБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ», в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения согласно оценке, произведенной оценщиком ОАО «МСЦ». В случае удовлетворения указанных требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просила отказать в удовлетворении требований о взысканий расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы понесены Санелиным П.В., не являющимся стороной по данному делу.

Представитель ответчика Медицинское учреждение здравоохранения «ДИКБ» просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ним, поскольку в судебном заседании не установлено, что истец Санелина Е.П. являлась потерпевшей при ДТП, произошедшем *** г. по вине их работника К.В.В..

Помощник прокурора Сидорова Н.В. дала заключение, в котором возражала против удовлетворения требований Санелиной Е.П., также против взыскания с ответчиков судебных расходов.

В остальном не возражала против удовлетворения требований.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ***. около д. № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** государственный регистрационный знак № под управлением К.В.В.., принадлежащей МУЗ «ДИКБ» и автомашины *** номерной знак №, под управлением СП.В. принадлежащей истцу Маркелову Б.И. на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.В.В. установлено нарушением им п. 8.9 ПДД РФ, 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Маркелова Б.М. причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «МСЦ» (полис №

***. истец Маркелов Б.II. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произведена выплата в размере 70861 рублей 01 копейки.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Не согласившись с суммой, определенной ответчиком, истец провел независимую экспертизу по определению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от *** года стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 78526 рублей 25 копеек.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от них не поступало.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 7665 рублей 24 копейки.

Ответчик не представил доказательств выплаты указанной суммы, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «МСЦ» неустойки (пени), суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, определяемой исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным, поскольку в этой части оно регулируется специальным законом, а именно Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком для рассмотрения указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма изложена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик принял заявление от истца и выплатил истцу часть страхового возмещения, однако, не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако, его требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны за период с *** г. по *** г. при этом, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФЫ снизить размер неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба + компенсация морального вреда), то есть 6 832 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы по оплате услуг представителя понес Санелин П.В., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы, поскольку её проведение оплатил Санелин П.В., что подтверждается платежным поручением.

В силу положений ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ОАО «МСЦ», подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей.

Требования истца Санелиной Е.П. о взыскании в её пользу с ответчика Медицинское учреждение здравоохранения «ДИКБ» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в результате ДТП ***. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что она являлась потерпевшей именно от данного ДТП.

Требование о взыскании с ответчика Медицинское учреждение здравоохранения «ДИКБ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «МСЦ»,подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 665 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░. ░░ *** ░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 832 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 19 *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░