Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-47/2023 от 09.01.2023

дело №1-47/2023

67RS0007-01-2023-000006-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сафоново 26 января 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Можаевой В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Пшеничникова О.Н., защитника-адвоката Козлова П.А., рассматривая в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пшеничникова Олега Николаевича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего сторожем в МБУ «ФОК, СШ по хоккею с шайбой «Сафоново Спорт - Арена», военнообязанного, не судимого, мера пресечения не избиралась,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников О.Н. будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 21.34 Пшеничников О.Н., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е», и водительский стаж с 1989 года, управляя автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак С 469 МР 67 регион, двигался по <адрес>, то есть в населенном пункте с максимально разрешенной скоростью движения транспортного средства - 60 км/ч, установленной п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), в направление движения в сторону микрорайонов № ххх и № ххх <адрес> по сухому асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию.

Так, в указанное время в процессе дальнейшего движения вдоль <адрес>, Пшеничников О.Н., не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево с <адрес>, на автодорогу ведущую в микрорайоны № ххх и № ххх <адрес>, на перекрестке, расположенном вблизи <адрес>, не контролируя происходящую вокруг обстановку и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение в том же направлении, не предоставив право преимущественного проезда перекрестка Потерпевший №1, управляющему мотоциклом «Сузуки GSX-R1000», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляющему движение вдоль <адрес> с проездом вышеуказанного перекрестка прямолинейно, в результате чего нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», а также п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выразившиеся в совершении маневра - поворот налево, перед близко движущимся транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении по равнозначной дороге, вследствие чего произошло столкновение.

В результате дородно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области лица, множественных ссадин туловища и правой нижней конечности, перелом 6 ребра, оскольчатый перелом средней трети бедренной кости (диафиза) с полным поперечным смещением, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Допущенное Пшеничниковым О.Н. нарушение Правил дородного движения стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, водитель имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, отказавшись от выполнения маневра поворота налево, предоставив преимущественное право проезда двигавшемуся прямолинейно по равнозначной дороге мотоциклу, с целью обеспечения безопасности выполняемого маневра.

В судебном заседании подсудимый Пшеничников О.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, в действиях подсудимого Пшеничникова О.Н. наличествует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пшеничникова О.Н. за примирением сторон, поскольку претензий морального и материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, вред заглажен.

Подсудимый Пшеничников О.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен.

Защитник-адвокат Козлов П.А. заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Можаева В.А., возражала против прекращения уголовного дела в отношении Пшеничникова О.Н. поскольку, полагала, что при положительном решении по заявленному ходатайству не будут достигнуты цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что подсудимый Пшеничников О.Н. впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Пшеничников О.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 с подсудимым примирился, не имеет к нему претензий морального и материального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно, соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется и Пшеничников О.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Обсуждая доводы государственного обвинителя относительно возражений по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд, находя их необоснованными, исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении Пшеничникова О.Н. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления ими возмещен в полном объеме, а принимаемое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Вред, причиненный преступлением, заглажен, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ GSX-R1000», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; CD-r ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░