Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2024 ~ М-62/2024 от 24.01.2024

66RS0016-01-2024-000085-93

Дело № 2-333/2024

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием ответчика Мельникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мельникову А. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 27.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мельников А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 91542 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

На основании изложенного, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 91 542 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что у него на момент ДТП не было страхового полиса. Пострадавшая в ДТП выходила в суд с иском, требования были связаны с выплатой сумм сверх страховой выплаты, ФИО12 пострадавшая сторона заключили мировое соглашение. Считает, что ущерб он уже возместил.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", Джафаров Д.Э., Скутина Е.И., Мельников М.А. о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения участвующих лиц, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 27.07.2022 в 15:10 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Мельникова А.В., принадлежащий Мельникову М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Джафарова Д.Э., принадлежащий ФИО6 (сведения о водителях и транспортных средствах, л.д. 90) (наезд на стоящее транспортное средство), в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Мельникова А.В. (материал по факту ДТП, л.д. 94-98).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, VIN №, была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» на основании полиса страхования КАСКО № от 21.11.2021, условиями предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 52-53).

Из совокупности счета от 29.12.2022 (л.д. 61), заказа-наряда № от 29.12.2022 (л.д. 13-14), акта выполненных работ от 29.12.2022 (л.д. 8), выданных индивидуальным предпринимателем ФИО7, выполнившим комплекс работ по ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 91 542 руб.

На основании заявления Джафарова Д.Э. (л.д. 16), решения о выплате страхового возмещения ПАО «Ренессанс Страхование» от 29.12.2022 (л.д. 60) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перевод денежных средств ИП ФИО7 в размере 91 542 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2023 (л.д. 51).

15.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба не позднее 14 календарных дней со дня получения претензии (л.д. 54), которая оставлена ответчиком без ответа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, на сумму 91 542 руб. (как заявлено в иске) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что он возместил частично вред пострадавшей стороне (сверх страховой выплаты) пострадавшей стороне, учитывая отсутствие страхового полиса у ответчика на момент ДТП, не могут являться основанием для освобождения его указанной материальной ответственности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда (исходя из суммы основного долга в размере 91 542 руб.), определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, подлежит удовлетворению.

Юридический статус истца и полномочия его представителя подтверждаются уставом (л.д. 62-74), доверенностью (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 946,26 руб., которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2024 (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А. В. (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 91542 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2949 рублей 26 копеек.

Взыскивать с Мельникова А. В. (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда (исходя из суммы основного долга в размере 91542 рубля 00 копеек), определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 08.04.2024 включительно.

Судья          К.А. Пимурзина