Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 22.05.2019

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2019 года                                   г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н., при секретаре Виноградовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заваркина В.С. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Заваркина В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском к Заваркину В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей. В обоснование иска, указали, что хх.хх.хх г. Заваркин В.С. заключил с ПАО Сбербанк договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Visa №. Для совершения операций по карте им был открыт счет №. До хх.хх.хх г. года ответчик пользовался данной картой. хх.хх.хх г. Заваркин В.С. в соответствии с п. 3.12. Условий выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк» получил в отделении банка 50000 рублей за 5 операций, без предъявления карты. В силу того, что в соответствии с ФЗ «о национальной платежной системе» денежные средства на карте, которая является электронным средством платежа, являются электронными денежными средствами и не тождественны денежным средствам, находящимся на счете карты, соответствующие операции с деньгами на счете карты, обеспечивающими проведение операций по арте, производятся с временной задержкой в несколько дней. По этой причине на момент второго обращения Заваркина В.С. в банк хх.хх.хх г. для закрытия счета карты с выдачей средств остаток денежных средств на счете еще не был уменьшен на сумму указанной выше операции. В силу технической особенности Заваркина В.С. получил имевшийся на счете остаток в полном объеме 86673,04 руб. из которых 50000 руб. фактически была получена повторно. После обработки всех реестров прямого и обратного потока между ПАО «Сбербанк» и международной платежной системой VISA было окончательно установлено, что при остатке на счете карты начиная с хх.хх.хх г. вплоть до закрытия счета Заваркин В.С. фактически получил 136673,04 руб. (расходный кассовый ордер от хх.хх.хх г.). При закрытии клиринговых операций баланс электронных денежных средств по карте согласно ответа по Карте был снижен только на 36673,04 руб., а расходная операция в размере 50000 рублей по счету проведена не была, так как для этого на счете не было средств. Считают, что 50000 рублей является неосновательным обогащением Заваркиным В.С. и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции представитель истца Поздняков Я.С. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал. Согласно дополнительных письменных пояснений следует, что операции на общую сумму 50000 рублей были зафиксированы на основании отчета по банковской карте. На момент обращения Заваркина В.С. в кассу, информация о проведенных операциях с электронными денежными средствами до счета еще не дошла, и поэтому остаток денег на счете не снизился, что позволило ответчику получить все 86673,04 рубля. Это стало возможно ошибка сотрудника банка, который не должен был выдавать наличные деньги с закрываемого счета, а только принять заявление и ждать 30 дней (п. 2.24 Условий) в течение которых должны совершенно точно пройти все клиринговые операции с международной платёжной системой.

Ответчик Заваркин В.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что с банкомата денежных средств в размере 50000 рублей он не снимал, так как карта была заблокирована. Считает, что он закрыл счет через оператора банка, сняв денежные средства в размере 86673,04 рубля. хх.хх.хх г. он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Заваркина В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Заваркин В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске истцу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что денежные средства в размере 50000 рублей он не снимал. К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 которые подтвердили недостачу в размере 50000 рублей, факт снятия с банкомата 50000 рублей Заваркиным В.С. исходя из просмотренных видеозаписей необходимо отнестись критически, так как они являлись работниками банка и заинтересованы в исходе дела. Другие доказательства отсутствуют. Указывает, что банк обратился в суд через два года, несмотря на то, что знал о недостаче.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Заваркин В.С. подтвердил доводы указанные в жалобе. Дополнительно пояснил, что он не мог снять денежные средства, так как карта была заблокирована. Все доказательства в настоящее время уничтожены. Считает, что денежные средства были похищены.

Представитель ответчика Кудрина Н.Н. поддержала доводы изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что суду не представлено доказательств что Заваркин снимал денежные средства хх.хх.хх г.. за время с ... хх.хх.хх г. было проведено ... операций, кто проводил эти операции судом не установлено. После образования недостачи в сумме 50000 рублей банк не проводил проверки и после полутора лет выставил счет Заваркину, при этом были уничтожены доказательства, такие как банкомат, видеозаписи, таким образом, суду не предоставлено доказательств, что именно Заваркин снял 50000 рубелей. Обращает внимание, что в хх.хх.хх г. года счет Заваркина был разблокирован на ... дней, что свидетельствует, о том, денежные средства могли быть похищены. В настоящее время следствием проводится проверка и в вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются новые сведения, в том числе о том, что денежные средства снимались без банкомата. Указывает, что данные денежные средства подлежат взысканию с работников банка, а не с Заваркина.

Согласно представленного отзыва истца следует, что банк предоставил суду расходный кассовый ордер от хх.хх.хх г., отчет по карте и выписку по счету которые подтверждают сумму остатка на счете в размере 86673,04 руб., по факту Заваркин снял 136673,04 (50000 руб. в банкомате Банка с карты и 86673,04 руб. в офисе банка при закрытии счета). Выписка по счету формируется через ..., выписка по карте через АС Друг. Так как от клиента не поступала жалоба по обслуживанию внутренняя проверка не проводилась.

Представитель истца по доверенности Поздняков Я.С. поддержал доводы изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что выписки являются отчетами о проведенных операциях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих лиц суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заваркин В.С. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa №. Для совершения операций по карте им был открыт счет №. На хх.хх.хх г. остаток по вышеуказанному счету банковской карты составлял 86673,04 руб. Согласно детальному описанию операций по счету хх.хх.хх г. в ... счет был закрыт, остаток по счету в размере 86673,04 руб. был выдан Заваркину В.С. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от хх.хх.хх г.. В тот же день в период с ... до ... с вышеуказанной карты было осуществлено снятие наличных денежных средств через АТМ (банкомат), расположенный в здании филиала Сбербанка по адресу: ... общей сумме 50000 рублей пятью операциями (1000 рублей, 3000 рублей, 25000 рублей, 20000 рублей). Данный факт подтверждается отчетом по счету карты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В соответствии с п. 3.19 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк» держатель карты обязан совершать операции по Карте и в пределах расходного лимита.

Операция по снятию денежных средств в размере 50000 рублей с карты ответчика и последующее закрытие счета по карте и выдача денежных средств в размере 86673,04 рубля были совершены с использованием персональных средств доступа к системе, то истец выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета ответчика.

Таким образом, у ПАО «Сбербанк России» имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Отменить совершенную банковскую операцию и, тем самым, самостоятельно списать денежные средства со счета ответчика банк не вправе.

Согласно условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк следует:

п.1.48 Техническая задолженность- задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции, на сумму превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться в результате технического сбоя.

п. 2.5 Держатель обязуется выполнять условия Договора.

п. 2.24 Закрытие счета карты производится при выполнении условий, указанных в п. 2.21 и п. 2.1 не позднее 30 календарных дней с даты сдачи карты.

П. 4.14 В случае совершения Операции без согласия Держателя, Держатель должен сообщить о несанкционированной операции в Банк.

хх.хх.хх г. по карте Истца были следующие оспариваемые операции, а именно: в общей сумме 50000 рублей пятью операциями (1000 рублей, 3000 рублей, 25000 рублей, 20000 рублей.)

Исходя из требований ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ч. 4 ст. 9, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и пришел к выводу, что в момент закрытия Заваркиным В.С. счета по вышеуказанной карте и снятия им суммы в размере 86673,04 руб. по расходному ордеру образовалась техническая задолженность в результате технического сбоя, поскольку была совершена операция на сумму, превышающую расходный лимит.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 50000 рублей была перечислена ему на основании каких либо сделок.

Ответчик с хх.хх.хх г. года знал о наличии просроченной задолженности, но в правоохранительные органы обратился лишь хх.хх.хх г..

Само по себе заявление в правоохранительные органы и принятие правоохранительными органами процессуального решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, проведении проверки не является основанием презюмировать отсутствие волеизъявления истца на совершение оспоримых операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств подтверждающих основания для отказа в исковых требованиях, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика, а именно заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 которые являются сотрудниками банка, о непринятии истцом мер по взысканию денежных средств непосредственно после обнаружения недостачи, отсутствие доказательств видео записи, сведений из банкомата, кто снимал денежные средства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Показания свидетелей суд оценил в совокупности с иными доказательствами, в том числе вместе с выпиской по счету. Представленные ответчиком выписки о состоянии вклада на хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. свидетельствуют о нулевом остатке вклада. Исковые требования основаны на взыскании неосновательного обогащения полученного в результате технического сбоя, что подтверждается отчетом по счету карты и отражении пяти операций на общую сумму 50000 рублей не отраженных в отчетах предоставленных ответчиком.

Доводы защитника Кудриной Н.Н. о том, что не представлено доказательств что Заваркин снимал денежные средства, опровергаются представленными доказательствами суду первой инстанции. Уничтожение Банкомата и записей с видеокамер не опровергают представленные доказательства суду таких как отчет по карте о снятии с карты 50000 рублей, отчете об операциях по счету №, расходный кассовый ордер № выпиской о состоянии вклада, историей операций по основной карте : № о снятии с карты 50000 рублей. указанные документы получены из программного обеспечения Банка. Снятие денежных средств карты в банкомате возможен при введении ПИН кода известного только держателю карты, кроме того суд считает отметить, что после снятия денежных средств с банкомата, через короткий период времени Заваркиным получены наличные денежные средства в кассе банка. Срок исковой давности истцом не пропущен. Разблокировка в хх.хх.хх г. году счета ответчика не относится к периоду хх.хх.хх г. года, кроме того, какого либо хищения денежных средств в указанный период согласно пояснений самого ответчика и на основании выписки по счету не было. Оснований для взыскания денежных средств работника банка суд не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

      Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Заваркина В.С.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                    С.Н. Зайков

Мотивированное решение составлено 28.06.2019