Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2019 от 28.02.2019

Дело № 11-68/2019 18 марта 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ ЮГ» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 30.10.2018 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 30.10.2018 года возвращено исковое заявление ООО «УК «ЛСТ ЮГ» к Васильевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по тем основаниям, что судебный приказ в установленном законом порядке по заявленным требованиям не выносился; судебный приказ от 30.03.2017 года был отменен мировым судьей судебного участка № 112 Санкт-Петербурга, как вынесенный с нарушением правил территориальной подсудности.

17.01.2019 года в судебный участок поступила частная жалоба ООО «УК «ЛСТ ЮГ» на вышеуказанное определение мирового судьи о возврате искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судебный приказ был ранее вынесен мировым судьей судебного участка № 112 Санкт-Петербурга.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи обоснованным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанными доводами мирового судьи апелляционная инстанция согласна, находит их основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства) и др.; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Судом установлено, что судебный приказ от 30.03.2017 года отменен мировым судьей судебного участка № 112 Санкт-Петербурга, как вынесенный с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанное вывшее не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 30.10.2018 года, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата искового заявления ООО «УК «ЛСТ ЮГ».

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 30.10.2018 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ ЮГ» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья