Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2800/2022 от 12.02.2022

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело 33-2800/2022

гр. дело (№ 2-4091/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                         г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.

судей    Акининой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Волгопромстрой» на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Б.А. к ООО СК «Волгапромстрой» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Волгапромстрой» в пользу М.Б.А. задолженность по договору аренды автомобильного крана с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 488 руб., а всего: 838 800 (восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Волгапромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11488 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Волгапромстрой» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ним, являвшимся индивидуальным предпринимателем, и ООО СК «Волгапромстрой» заключен договор аренды автомобильного крана с экипажем для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1.1. предметом данного договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору крана автомобильного «СКАТ-32» грузоподъемностью 32 тонны, длина («вылет») стрелы 28,8 метров с обслуживающим персоналом и оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации крана.

В соответствии со ст. 5 договора, цена договора складывается из фактического объема оказываемых услуг (времени работы крана с экипажем) и определяется по цене 1 машино-часа равной 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года было согласовано пять актов на общую сумму 890800 рублей. Данная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по арендной плате был погашен лишь частично в размере 200 000 рублей, что подтверждается актом № приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобильного крана с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 690 800 руб., пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 682159,40 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Волгопромстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Волгапромстрой» - Т.К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Истец М.Б.А. и его представитель К.О.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что М.Б.А. являлся индивидуальным предпринимателем. В Единый государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о прекращении деятельности ИП М.Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.Б.А. (Арендодатель) и ООО СК «Волгапромстрой» (Арендатор) заключен договор аренды автомобильного крана с экипажем, для осуществления хозяйственной деятельности.

По условиям этого договора Арендодателем предоставляется за плату во временное владение и пользование Арендатору кран автомобильный «СКАТ-32» грузоподъемностью 32 тонн, длина («вылет») стрелы 28,8 метров с обслуживающим персоналом и оказание услуг по управлению, техническому облуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации крана.

В силу п. 5.1. договора, цена договора складывается из фактического объема оказанных услуг (времени работы Крана с Экипажем) и определяется по цене (одного) машино-часа равной 1500 (одна тысяча пятисот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Расчет Арендодателя с Арендатором за работу Крана с Экипажем, в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора осуществляется в следующем порядке: за каждый отработанный календарный месяц Краном с Экипажем производится в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ (услуг, предоставляемых и согласованных сторонами в порядке, определенном пунктом 5.4 настоящего договора (п. 5.3).

В соответствии с п. 7.3. договора, действие настоящего договора прекращается с завершением договорных отношений и окончанием всех взаимных расчетов между сторонами вследствие факта удовлетворенности интересов сторон исполнением договора.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было согласовано пять актов на общую сумму 890 800 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ. - 60 000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. - 57000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. - 499500 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. - 93600 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ - 180700 руб.). Данная сумма подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ИП М.Б.А. и директором ООО СК «Волгапромстрой» М.Б.М. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «АвтоВолгаСтрой» частично погасило долг по арендной плате в размере 200 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, сумма основного долга по договору, подлежащая взысканию с ООО СК «Волгапромстрой», составила 690 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив время фактического нахождения имущества у ответчика, пришел к выводу о наличии задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО СК «Волгапромстрой» в пользу М.Б.А. подлежит взысканию задолженность по договору аренды автомобильного крана с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 800 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая длительность неисполнения арендатором принятых на себя обязательств, а также наступившие вследствие этого неблагоприятные для арендодателя последствия, суд, исходя из принципов соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения указанного в иске размера неустойки до 138 000 руб. В части снижения неустойки решение суда не оспаривается.

Также, суд правильно, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 11 488 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 488 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом как основанные на ошибочной квалификации правоотношений сторон и неправильном определении ответчиком момента начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Требования истца по настоящему делу основаны на законодательстве, поскольку частичное погашение ответчиком долга по договору аренды в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании долга и является основанием для прерывания течения срока исковой давности, а исковые требования М.Б.А. были заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку, нормы права не предусматривают (глава 34 ГК РФ) обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности арендной платы.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Волгопромстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: